Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-73179/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73179/2016
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КВИМС» (ОГРН: 1037841005740)

ответчик: ООО «Строительно-монтажное Управление № 5» (ОГРН:1137847225405)

о взыскании 477 098 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИМС» (далее – ООО «КВИМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление № 5» (далее – СМУ-5) о взыскании 448 400 руб. задолженности и 28 698 руб. неустойки на основании договоров от 01.09.2014 № 20/ПРН-14 и № 19/ПНР-14.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры от 01.09.2014 № 20/ПРН-14 и № 19/ПНР-14.

В соответствии с договором от 01.09.2014 № 20/ПРН-14 исполнитель обязуется выполнить в обусловленный договором срок на объекте строительства многоквартирного секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства. Первый пусковой комплекс, блок 1, блок 7), по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кнровск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19 (далее - Объект), пуско-наладочные работы (ПНР) по ИТП № 2 и КУУТЭ Встроенная чисть, в следующем составе:

- разработка программы и методики по проведению ПНР, согласование указанной программы с СЗУ Ростехнадзор;

- формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР, получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР;

- проведение пуско-наладочных работ по ИТП и КУУТЭ, сдача результатов работ представителям ОАО «ТГК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию;

- оформление отчета о ПНР;

- формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, получение акт-допуска в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с договором от 01.09.2014 № 19/ПНР-14 исполнитель обязуется выполнить в обусловленный договором срок на объекте строительствамногоквартирного секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства, Первый пусковой комплекс, блок 1, блок 7), по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19 (далее - Объект), пуско-наладочные работы (ПНР) по ИТП №1 и КУУТЭ Жилая часть, в составе:

- разработка программы и методики по проведению ПНР, согласование вышеуказанной программы с СЗУ Ростехнадзор;

- совместно с заказчиком формирование комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР, получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР;

- проведение пуско-наладочных работ по ИТП и КУУТЭ, сдача результатов работ представителям ОАО «ТТК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию;

- оформление отчета о ПНР;

- совместно с заказчиком формирование комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, получение Акта-допуска в постоянную эксплуатацию.

В обоснование настоящего иска истец утверждает, что работы выполнены в полном объеме и в соответствующие договорам сроки, однако выполненные работы не оплачены.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что согласно условиям договоров для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предъявляет к проверке выполненный объем работ и предоставляет заказчику на указанный объем работ документацию в следующем составе: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; документацию, разработанную (оформленную) согласно условиям договора; счет-фактуру.

Заказчик обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам и представленной документации подписать документацию о приемке работ и направить 1 (один) надлежаще оформленный экземпляр исполнителю.

В случае наличия недостатков в результатах выполненных работ заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу иены; потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в выполненных работах подрядчик обязуется незамедлительно, в кратчайший технически возможный срок устранить выявленные недостатки и провести повторную сдачу-приемку работ в соответствии с разделом 3 договора.

Из пункта 1.1 обоих договоров и Расчета стоимости работ (приложение № 1) следует, что в состав выполняемых истцом работ входит получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР, сдача результатов работ представителям ОАО «ТТК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию, получение Акта-допуска в постоянную эксплуатацию.

Истец не представил суду таких документов, переданных ответчику.

Как пояснил ответчик, представив договор от 01.10.2013 № ГП 2-01/10/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» (далее – ООО «БалтСтройКомплект»), работы, выполняемые истцом, ответчик заказывал в соответствии с договорами подряда для ООО «БалтСтройКомплект». Однако в соответствии с письмом Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 28-1/39511 от 04.10.2016, полученным ответчиком от ООО «БалтСтройКомплект», техническая, исполнительная, пусконаладочная и эксплуатационная документация не подготовлена, имеются замечания по технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации. Ростехнадзор указывает, что для получения разрешения на допуск в пусконаладочные работы тепловых энергоустановок необходимо устранить замечания.

Истец не доказал суду выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме. Замечания не устранены.

Поскольку истец не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику всего результата работ и выполнения работ с надлежащим качеством, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.