Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А49-11832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39,

тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11832/2023
город Пенза
02 февраля 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440000, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49599,50руб.,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о штрафа по договору № 73 на размещение нестационарного торгового объекта от 23.03.2021 в сумме 49 599,50 руб., в соответствии с п. 4.4 договора, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу. Ответчику предложено представить письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит уменьшить размер штрафа, указывает, что стоимость услуг по обращению с ТКО оплачены в полном объеме.

25 января 2024 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика 29.01.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 73 от 23 марта 2021 года (л. д. 11-19).

По условиям заключенного договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту – ответчику, право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а ответчик, обязуется разместить НТО, и вносить плату за размещение.

Срок размещения НТО по договору № 73 от 23.03.2021 установлен с 23.03.2021 по 23.03.2026 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора годовой размер платы по договору составляет 49 599,50 руб., и в месяц 4133,29 руб. (НДС не облагается).

Как указывает истец, по условиям п. 3.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты вступления в силу договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более десяти дней с даты заключения указанного договора предоставить в Администрацию копию договора.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 (л.д. 20) с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 4.4 договора в сумме 49 599,50 руб., составляющей годовой размер платы по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основаниям для взыскания суммы штрафа в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Действительно, согласно п. 3.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с даты вступления в силу договора на размещение НТО заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более десяти дней с даты заключения указанного договора предоставить в Администрацию копию договора.

Доказательств исполнения обязательства в установленный пунктом 3.2.9 договора срок ответчик в материалы дела не представил. Из акта сверки расчетов, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что договор на сбор и вывоз бытовых отходов заключен ответчиком с ООО «Управление благоустройства и очистки» 24.11.2022 № 9962.

С учетом этого суд считает, что имеет место нарушение со стороны ответчика условий п. 3.2.9 договора и он в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора несет ответственность за нарушение обязательств, установленных пунктом 3.2.9 договора в виде уплаты штрафа в размере платы по договору в год, установленной п. 2.3 договора, т. е. 49 599,50 руб. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию штраф в размере годовой платы за размещение НТО в сумме 49 599,50 руб. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 4 959,95 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 ГК РФ» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 179, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 4 959,95 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Афиногентова