Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-1036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2022 года

Дело №

А21-1036/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от 30.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-1036/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», адрес: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент», адрес: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 24, корпус 69, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 253 119 919 руб. упущенной выгоды за 2017 - 2018 годы ввиду отсутствия возможности осуществлять деятельность по перевалке и хранению грузов на причале № 14.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку представленному им в материалы дела расчету убытков, а также неправомерно применили срок исковой давности ко всему спорному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Порту о признании заключенным договора от 20.02.2015 о пользовании объектами инфраструктуры (далее – Договор) в редакции Порта с учетом представленного Обществом протокола разногласий по пунктам 3.1, 3.5.1 и исключением пункта 3.4.

Делу присвоен номер А21-2146/2015.

Решение суда первой инстанции от 01.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2015 по делу № А21-2146/2015 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество 29.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в удовлетворении которого определением от 01.03.2016 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А21-2146/2015 определение суда первой инстанции от 01.03.2016 отменено; приняты обеспечительные меры в виде запрета Порту совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования Обществом инфраструктурой Порта до вступления в силу решения суда по делу; на Порт возложена обязанность осуществлять обслуживание судов, следующих с грузом - цемент в адрес Общества, у причала № 14 (согласовывать судозаходы); не чинить препятствий и осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств, следующих через территорию Порта в адрес терминала по перегрузке цемента Общества и обратно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2146/2015 пункты 3.1 и 3.5.1 Договора изложены в редакции Порта; пункт 3.4 Договора изложен в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, последний имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Общество за 30 календарных дней».

Порт, ссылаясь на то, что в период с 25.08.2016 по 27.08.2016, а также с мая 2016 по февраль 2018 (кроме августа 2016 года) Общество за предоставлением услуг Порта не обращалось, при этом Порт, исполняя постановление апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, отказывал третьим лицам в заключении договоров на перегрузку и хранение грузов на причале № 14, ожидая от Общества заявки, понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПУ РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А21-2146/2015 были приняты обеспечительные меры, запрещающие Порту совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования Обществом инфраструктурой Порта до момента вступления в силу решения суда по делу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2146/2015 вступило в законную силу 30.01.2018, то есть с указанного момента Договор считается заключенным на условиях, определенных судом.

Заключенный в судебном порядке Договор определял взаимоотношения сторон только в течение февраля 2018 года, поскольку согласно материалам дела, с 01.03.2018 Договор был расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование настоящего иска о взыскании убытков в связи с принятием судом обеспечительных мер Порт сослался на следующие обстоятельства.

Начиная с октября 2016 года в адрес Порта от разных организаций поступили заявки на заключение договоров на перевалку и хранение угля в 2017 году в количестве 400 000 тонн и в 2018 году - 360 000 тонн.

В связи с тем, что под перевалку и хранение угля у Порта задействованы четыре причала и договоры на перевалку на всех этих причалах, с учетом минимальной нагрузки причала № 14 (во исполнение постановления апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А21-2146/2015), уже были заключены в октябре - ноябре 2016 года, Порт был вынужден отказать заказчикам в перевалке и хранении груза. В связи с изложенным у Порта возникли убытки в виде упущенной выгоды в 2017 году в размере 133 221 919 руб. и в 2018 году – 119 898 000 руб.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, суды установили, что принятыми Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.05.2016 по делу № А21-2146/2015 обеспечительными мерами Порту не было запрещено использовать причалы для осуществления его деятельности, а лишь установлен запрет на совершение действий, направленных на полное или частичное ограничение пользования Обществом инфраструктурой Порта и обязанность обслуживание судов, следующих с грузом в адрес Общества у причала № 14.

Как правильно указал апелляционный суд, Порт не представил доказательства загруженности оставшихся трех причалов в спорный период, а также данные об их максимальной загрузке в подтверждение невозможности выполнения заявок третьих лиц на перевалку и хранение угля в заявленном количестве в спорный период в связи с принятием апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А21-2146/2015.

Следует согласиться с выводом судов о том, что истец не доказал, что заявленные к взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению Общества обеспечительных мер по делу № А21-2146/2015.

С учетом изложенного следует признать, что в иске обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А21-1036/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова