Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А63-3299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3299/2018
г. Ставрополь
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант 77», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Каменское», х. Кочетовка, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 24/01/17,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее-ООО «Русь-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Каменское» (далее-предприятие), в котором согласно уточнённым исковым требованиям просило взыскать 5 216 376,5 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 064 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.01.2018 в размере 151 596, 50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 19.06.2018 арбитражный судом произведена замена ООО «Русь-Агро» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Гарант 77» (далее-ООО «Гарант 77») в порядке процессуального правопреемства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от ООО «Русь-Агро» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Русь-Агро» по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Русь-Агро» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между ООО «Русь-Агро» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор поставки химических средств защиты растений № 24/01/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в период действия договора отдельными партиями в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Лигногумат 20%, Балерина СЭ, Экспресс ВДГ, ФИО2, ФИО3 ВДГ, Колосаль Про КНЭ, ФИО4, Боро-Н, ЦМС, ФИО5, табу ВСК, Максим КС, оплот ВСК, на основании условий договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 725 915 рублей. После частичной оплаты задолженность ответчика за полученный, но неоплаченный товар составила 5 064 780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела истцом счета-фактуры, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 5 064 780 рублей обоснованным.

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 596 рублей 50 копеек за период с 01.09.2018 по 09.01.2018.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 3.1 договора.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию неустойки проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск и контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 общество (заказчик) и ООО «ХАРС СК» (исполнитель) заключили договор по оказанию юридических услуг № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (подготовить претензию, проект искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, включая расчет суммы иска (задолженности и неустойки), быть представителем в Арбитражном суде Ставропольского края). Стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей (пункт 1.2). Заказчик в течение двух рабочих дней после заключения договора оплачивает исполнителю 100% стоимости (пункт 1.4). Срок действия указанного договора – с момента его заключения до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор оказания юридических услуг от 31.01.2018 № 1, акт выполненных услуг от 15.02.2018.

Заказчик и исполнитель 15.02.2018 составили и подписали акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем проведена правовая экспертиза переданных документов, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены проект искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с расчетом суммы иска, полный пакет документов в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ для подачи иска в суд, указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Перечисленные услуги исполнителем выполнены полностью в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт является основанием для расчета сторон на сумму оказанных услуг.

В месте с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения оплаты оказанных услуг.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные обществом документы о понесенных расходах по оплате юридических услуг по договору по оказанию юридических услуг от 15.02.2018 № 1 в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об их недоказанности, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении названной части уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 16.02.2018 № 133 уплачена государственная пошлина в размере 49 272 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, иск удовлетворен частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 49 082 рубля подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 190 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН <***> о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Каменское», х. Кочетовка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 77», г. Ставрополь, ОГРН <***> 5 216 376,5 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 064 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.01.2018 в размере 151 596, 50 рублей, а также государственную пошлину в размере 49 082 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 77», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 190 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 77», город Ставрополь, ОГРН <***>, справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка