Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А42-455/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-455/2019
город Мурманск
6 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «82 СРЗ» ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), ФИО3 (доверенность от 19.11.2018), от ФГУП «Росморпорт» ФИО4 (доверенность от 14.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «82 СРЗ» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании, встречный иск о признании договора незаключенным,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (184635, г. Мурманск, жилой район Росляково, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 975 302,31 рубля долга за выполненную работу, 325655,54 рубля неустойки за просрочку оплаты работ, взыскании пени с 29.01.2019 до оплаты долга, взыскании 4925,3 рубля неустойки за просрочку оплаты воды и электроэнергии.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 23.07.2018 № 253.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считая, что разногласия, возникшие при заключении договора, не были урегулированы сторонами; технический акт не подтверждает выполнение работ; часть работ не предусмотрена договором (том 1, листы дела 135 - 159).

Предприятие предъявило встречный иск, в котором просит признать названный договор незаключенным (т.3, л.д.21 - 25).

Судоремонтный завод в отзыве считает встречный иск не подлежащим удовлетворению (т.3, л.д.66 - 72).

В судебном заседании 2 апреля 2019 представитель предприятия «Росморпорт» заявил о фальсификации доказательств: «протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору от 23.07.2018 № 253» и ведомости ремонтных работ (в редакции подрядчика). По утверждению ответчика эти документы подписаны от имени предприятия «Росморпорт» не бывшим руководителем его Мурманского филиала ФИО5, а другим лицом.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка (т.3, л.д.15).

Завод отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 с целью получения сведений об обстоятельствах составления оспариваемых документов и сопроводительного письма с которым они поступили заводу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.05.2019 пояснил, что в июле 2018 работал юрисконсультом в Мурманском филиале предприятия «Росморпорт», сопроводительное письмо от 31.07.2018, к которому были приложены оспариваемые документы, подготовлено и подписано им. Документы, приложенные к сопроводительному письму, были получены свидетелем от заместителя директора филиала по флоту. Кто подписывал документы от имени предприятия свидетелю не известно.

ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречный иск.

Представитель предприятия ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы с целью определить принадлежность подписи на оспариваемых документах. Ходатайство изложено в заявлении о фальсификации доказательств (т.3, л.д.13 - 14), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФАУ «Российский морской регистр судоходства», а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Регистра ФИО7 По мнению ответчика, свидетель сможет подтвердить, сдавались ли Регистру выполненные работы, качество работ, а также возможно ли использовать ледокол в случае, если данные работы не были сданы заводом.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьего лица. Ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик представил в дело копию справки эксперта криминалистической лаборатории УФСБ России по Мурманской области от 14.11.2018 № 109, в котором содержатся выводы о принадлежности подписей, выполненных от имени руководителя Мурманского филиала предприятия, в оспариваемых документах (т.2, л.д.124 - 131). Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном документе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт не повлияет на права и обязанности Российского Регистра по отношению к сторонам спора, поэтому привлекать эту организацию к участию в деле третьим лицом не целесообразно.

Свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ, их состава и качества.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 04.06.2018 № 22-2/1794 истец сообщил предприятию о готовности выполнить докование ледокола «Адмирал Макаров» с 25 июня до 20 августа 2018, предварительной стоимости докового ремонта (27 млн. руб.). Для подготовки расчетно-калькуляционных материалов и производственных мощностей завод предложил представить техническую документацию и обеспечить доступ представителей завода на борт ледокола.

В письме от 08.06.2018 № 22-2/1883 завод представил предприятию «Росморпорт» предварительный расчет стоимости докового ремонта ледокола «Адмирал Макаров» в объеме ведомости исполнения. Согласно расцененной ведомости предварительная стоимость работ 27 825 904,47 рубля. Также истец сообщил о возможности постановки судна в док в составе комплекта кораблей 25.06.2018 с последующим их выводом из дока 20.08.2018 и невозможности проведения дополнительного докования в указанные сроки.

В июне 2018 Мурманский филиал предприятия провел запрос котировок с целью выбора подрядчика для докового ремонта ледокола «Адмирал Макаров» в объеме промежуточного освидетельствования. Согласно протоколу от 18.06.2018 № МФ 81/18-01 запрос котировок признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

Письмом от 22.06.2018 предприятие, ссылаясь на возможность подписания договора только после согласования ремонтных работ с Росморречфлотом, просило истца выполнить постановку ЛК «Адмирал Макаров» в док и начать выполнение работ, гарантировав заключение договора в объеме согласованной ремонтной ведомости на сумму 27 825 904,47 рубля.

10 июля 2018 стороны составили акт докового осмотра ледокола, 29.06.2018 поставленного в док ПД-50. По результатам докового осмотра согласован перечень, объем необходимых работ (т.3, л.д.1-7).

Письмом от 30.06.2018 № 16-04/03-1130 предприятие просило завод на период нахождения ледокола в доке, обеспечить его электроэнергией и пресной водой, гарантировав оплату в течение 10 рабочих дней со дня выхода судна из дока и получения платежных документов.

В ответ на обращение предприятия от 13.07.2018, Росморречфлот письмом от 20.07.2018 № НЖ-27/8172 согласовал заключение с истцом договора о выполнении докового ремонта ЛК «Адмирал Макаров» в объеме промежуточного освидетельствования на сумму 27 825 904,47 рубля.

С сопроводительным письмом от 20.07.2018 предприятие направило заводу проект договора № 253 о выполнении докового ремонта ЛК «Адмирал Макаров».

Завод возвратил предприятию договор, подписав его с протоколом разногласий, также предприятия без согласования возвращена ведомость ремонтных работ в редакции заказчика, направлена новая ведомость ремонтных работ, протокол цены (т.1, л.д.54).

Протокол разногласий заказчик подписал с протоколом согласования разногласий относительно предложенной подрядчиком редакции пункта 2.1.12 договора, содержащего условие о заключении дополнительного соглашения об оплате энергии (электричества, воды и др.), поставленной на судно в период его стоянки на территории завода (т.1, л.д.74).

В свою очередь, истец, получив протокол согласования разногласий, подписал его с «протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий…», предложив изложить пункт 2.1.12 договора в новой редакции, включить в договор пункт 2.2.19 о порядке оплаты энергии.

Завод выполнил доковый ремонт ледокола, письмом от 17.09.2018 сообщил заказчику о завершении работ, направил заказчику для подписания технический акт, перечень основных технологических операций, итоговый перечень израсходованного сырья и материалов, акт сдачи приемки работ (т.1, л.д.78).

Заказчик обязался окончательно оплатить работу в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и получения от подрядчика счета и счета-фактуры (п.6.3 договора).

В пунктах 5.7, 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрен порядок сдачи работ. Техническая приемка выполненных работ оформляется сторонами техническим актом. Со стороны заказчика технический акт подписывается уполномоченными лицами филиала (представителем экипажа судна, групповым механиком филиала) и непосредственно заказчиком. На основании подписанного технического акта составляется акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Технический акт от 10.09.2018 № 12 со стороны заказчика подписан капитаном, старшим механиком судна, выполнение работ подтверждено групповым механиком Мурманского филиала предприятия.

В письме от 27.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о возвращении технического акта для устранения замечаний, касающихся его оформления, об отсутствии полномочий для подписания технического акта у группового механика. При этом, из содержания письма не усматривается, что заказчик оспаривает перечень выполненных работ и материалов, использованных подрядчиком для ремонта. В связи с отказом от подписания технического акта, акт приемки работ оставлен предприятием без рассмотрения до подписания технического акта (т.1, л.д.91-92).

Письмом от 04.10.2018 подрядчик направил заказчику вновь оформленный технический акт. Документы получены ответчиком 05.10.2018.

17.10.2018, завод, ссылаясь на то, что разумные сроки для подписания технического акта истекли, в очередной раз предложил предприятию возвратить подписанные документы.

Для оплаты предъявлены счет от 24.10.2018 № 18/1146, счет-фактура от той же даты № 181146.

Ответчик письмом от 29.10.2018 № 04-02/22 отказался от подписания акта приемки работ, мотивировав отказ несоответствием технического акта согласованной ведомости ремонтных работ. В письме от 14.11.2018 № 04-02/27-1764 предприятие предложило в отношении работ, не предусмотренных договором, но выполненных по требованию РС или заказчика направить проект дополнительного соглашения, к письму приложены замечания к техническому акту на 14 листах.

В претензиях от 08.11.2019 и 29.11.2018 общество предложило оплатить ремонтные работы, электрическую энергию, питьевую воду, поставленные на судно в период его стоянки в доке, уплатить неустойку. Электрическая энергия, вода были оплачены несвоевременно, ремонтные работы оплачены не полностью и несвоевременно, поэтому завод обратился в суд с настоящим иском.

Считая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе ведомость ремонтных работ в редакции подрядчика, предприятие предъявило встречный иск.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Воля предприятия заключить с истцом договор подряда для выполнения докового ремонта ЛК «Адмирал Макаров» подтверждается перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом предприятия от 22.06.2018 № 01-03/89-1083, а также их действиями (постановка судна в док, выполнение работ и их приемка).

Перечень необходимых работ согласован сторонами в акте докового осмотра от 10.07.2018. Этот перечень совпадает с ведомостью ремонтных работ в редакции подрядчика. Ведомость составлена по результатам докового осмотра судна.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств («протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий…» и ведомости ремонтных работ в редакции подрядчика не нашло подтверждения в ходе его проверки.

Несмотря на то, что оспариваемые документы подписаны не руководителем Мурманского филиала, они оформлены сотрудниками предприятия «Росморпорт», на документах проставлена печать Мурманского филиала предприятия. Подлинность оттиска печати не оспаривается ответчиком. Документы поступили заводу с сопроводительным письмом заказчика от 31.07.2018. Подготовка и подписание сопроводительного письма, получение приложенных к нему документов от заместителя директора филиала по флоту подтвердил свидетель ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Работы, перечисленные в акте докового осмотра и ведомости ремонтных работ в редакции подрядчика, приняты предприятием в техническом акте от 10.09.2018 № 12. Наличие и содержание акта докового осмотра от 10.07.2018 ответчик не оспаривает. Работы частично оплачены.

Исходя из пункта 1.2 договора перечень и объемы работ приведены в ведомости ремонтных работ. «На основании ведомости ремонтных работ и проведенного после постановки судна в док осмотра подводной части судна подрядчик с уполномоченными представителями заказчика (капитан судна, старший механик судна, групповой механик филиала) составляет акт докового осмотра, где уточняется объем выполняемых работ, и согласовывает его заказчиком».

Таким образом, ведомость ремонтных работ в редакции подрядчика составлена заводом и согласована с предприятием во исполнение пункта 1.2 договора.

Предприятие нуждалось в поставке на судно на период стоянки в доке электроэнергии и питьевой воды, в письме от 30.06.2018 гарантировало оплату, принимало электроэнергию и воду, о чем свидетельствуют акты от 31.07.2018 № 67, от 31.08.2018 № 75, от 13.09.2018 № 184. Энергия и вода оплачены. Эти обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, договор подряда от 23.07.2018 № 253 следует признать заключенным, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Возражения предприятия о том, что стоимость стоянки в доке составляет 3 620 000 руб. не принимается судом, поскольку расцененная ведомость доковых ремонтных работ составлена заказчиком, подрядчиком не согласована. Кроме того, общая стоимость работ в расцененной ведомости равна цене договора.

В соответствии с пунктом 6.4 цена договора является твердой и не подлежит изменению. В исключительном случае цена и объем работ смогут быть изменены сторонами только на основании акта докового осмотра.

Расценки работ согласованы сторонами в ведомости ремонтных работ в редакции подрядчика.

Учитывая изложенное, предприятие не вправе требовать уменьшения твердой цены работы, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Монтаж и демонтаж полосы заземления указан в акте от 10.09.2018 № 12, однако стоимость этих работ не включена как в ведомость ремонтных работ, так и в акт приемки работ.

Доводы ответчика о том, что степень очистки корпуса уменьшена подрядчиком в одностороннем порядке со степени SA-2,5 до степени SA-2, отсутствует документальное подтверждение окраски пера руля и площадь помывки надводной части корпуса, несостоятельны.

В ведомости ремонтных работ (т.1, л.д.66 - 71) предусмотрена очистка подводной части корпуса пескоструем до степени SA-2 на площади 420 м2 и зачистка пера руля, площадью 18,6 м2, помывка водой высокого давления подводной части корпуса, площадью 4200 м2 и надводной части корпуса, площадью 2520 м2. В акте от 10.09.2018 предъявлена очистка подводной части корпуса и пера руля, общей площадью 438,6 м2, помывка подводной и надводной части корпуса, площадью 6720 м2.

В соответствии с международным стандартом ISO 8501-01:2007 степень подготовки стальной поверхности Sa 2,5 - очень тщательная пескоструйная очистка. Степень очистки - 96% чистой поверхности. При проверке невооруженным взглядом поверхность должна выглядеть зачищенной от видимых масляных, жировых пятен и грязи и от большей части окалины, ржавчины, краски и других посторонних веществ. Все остаточные следы заражения должны проявляться только в форме едва заметных пятен и полос;

степень Sa 2 - тщательная пескоструйная очистка. Степень очистки - 76% чистой поверхности. При проверке невооруженным взглядом поверхность должна выглядеть зачищенной от видимых масляных, жировых пятен и грязи и от большей части окалины, ржавчины, краски и других посторонних веществ. Каждое остаточное загрязнение должно иметь плотное прилегание.

Технический акт подписан представителями заказчика без замечаний. Сведения, содержащиеся в акте, предприятием не опровергнуты.

Консервация, расконсервация иллюминаторов не предусмотрена ведомостью ремонтных работ, эти работы не выполнялись и не предъявлялись ответчику. Завод не требует их оплаты.

Ни чем не подтверждается и довод ответчика о неполном выполнении ремонта, окраски сварных швов. Работы выполнены в объеме, согласованном в ремонтной ведомости, приняты заказчиком в техническом акте от 10.09.2018.

Ревизия, опрессовка клинкета лага ø190, опрессовка вибратора эхолота с внешней стороны корпуса ø300 подтверждены актом от 10.09.2018 и Российским Регистром в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (п.1.1.9 журнала).

Изготовление, демонтаж, монтаж, сборка заглушек клинкета лага и вибратора эхолота, зачистка и окраска мест их установки не предусмотрены ведомостью ремонтных работ, однако эти работы выполнены подрядчиком в пределах твердой цены договора.

Утверждение о том, что выполнение ремонта 7 решеток ледовых ящиков не предусмотрено договором противоречит пункту 9 ведомости ремонтных работ, которым предусмотрен ремонт 15, а не 8 решеток. Ремонт 15 решеток подтверждается техническим актом. Работы выполнены в пределах твердой цены, заказчик не вправе требовать ее уменьшения.

Предъявление Российскому Регистру ремонта донно-забортной арматуры договором не предусмотрено (п.12 ведомости ремонтных работ), результат сдается личному составу судна. Результат принят заказчиком в техническом акте от 10.09.2018.

Стоимость ремонта тросозащитных кожухов определена в ведомости ремонтных работ в размере 413300 рублей (пункт 13). Эти работы также выполнены в пределах твердой цены договора.

По тем же основаниям не принимаются возражения заказчика о стоимости ремонта гребного винта ДП, гребного вала левого борта, гребного винта правого борта (пункты 14, 15, 16 ведомости). Работы без замечаний предъявлены РС (п.1.2.1, 1.2.2 журнала технического наблюдения…) и приняты заказчиком.

Ремонт пробок ø36 гребных валов ПБ, ДП, ЛБ не предусмотрен ведомостью ремонтных работ, эти работы не выполнялись, не предъявлялись заказчику. Завод не требует их оплаты.

Выполнение подрядчиком вскрытия опорных подшипников ø585, упорно-опорных подшипников гребных валов ø630 правого, левого бортов и диаметральной плоскости, опорных подшипников ГЭД (гребной электродвигатель), замеры зазоров, сборка всех вскрытых узлов подтверждается актом от 10.09.2018. Вопреки утверждению ответчика, работы предъявлены РС, что следует из содержания п.1.2.6 журнала технического наблюдения…

Ремонт пневмостопов гребного вала правого борта ø740 и диаметральной плоскости не предусмотрен ведомостью ремонтных работ, эти работы не выполнялись, не предъявлялись заказчику. Завод не требует их оплаты.

Согласно пункту 21 ведомости предусмотрен ремонт дейдвудного уплотнения правого борта. Эти работы приняты заказчиком в акте от 10.09.2018.

В соответствии с п.21 акта от 10.09.2018 заказчику предъявлены работы не баллере рулевого устройства: демонтаж, монтаж, сдача технологических лючков для замеров зазоров на штырях, замер зазоров в штырях, изготовление 4 болтов обтекателя. Эти работы выполнены в пределах твердой цены договора.

В ведомости ремонтных работ предусмотрено выполнение иных работ на баллере рулевого устройства: «срезать кожух штырей, замерить зазоры в нижнем подшипнике баллера и по штырям, замерить просадку руля. Собрать рулевое устройство. Предъявить ОТК, Регистру, л/с». Завод не требует оплаты этих работ.

В связи с тем, что разборка рулевого устройства не выполнялась заводом, предъявлять Регистру демонтаж, монтаж технологических лючков для замеров зазоров на штырях, замер зазоров в штырях, изготовление 4 болтов обтекателя не требовалось.

Изготовление, окраска и установка 2 кингстонных решеток предусмотрено п.24 ведомости ремонтных работ. Работы приняты заказчиком в акте от 10.09.2018. Кингстонные ящики освидетельствованы РС, что следует из п.1.1.10 журнала технического наблюдения... Предъявление кингстонных решеток Российскому Регистру договором не предусмотрено.

Загрузка, выгрузка якорной цепи на стапель-палубу, перемещение парадных трапов на верхнюю палубу, изготовление строительных лесов для работы с винто-рулевым комплексом, корпусных работ, работ с ледовыми ящиками выполнены подрядчиком в пределах твердой цены договора. Выполнение подтверждено заказчиком в акте от 10.09.2018. Завод не требует дополнительной платы за эти работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором от 23.07.2018 № 253, подтвержден представленными доказательствами, установлен. Отказ заказчика от подписания акта приемки работ является необоснованным. Возражения предприятия не подтверждают ненадлежащее исполнение заводом договорных обязательств. Ни чем не подтвержден и довод об отсутствии потребительской ценности результата ремонта. Доказательства того, что после завершения заводом докового ремонта предприятие вынужденно было выполнить повторную постановку судна в док для исправления недостатков, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ремонт ледокола продолжается.

Отказ заказчика от подписания акта приемки работ неправомерен, направлен на уклонение от оплаты работы. Суд принимает односторонний акт в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

С учетом частичной оплаты работ долг составляет 14 975 302,31 рубля (27 825 904,47 рубля минус 12 850 602,16 рубля). Указанная сумма взыскивается с предприятия в пользу завода.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты работ пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку оплаты работ акционерное общество начислило 325655,54 рубля неустойки с 29.11.2018 до 28.01.2019.

Расчет приложен к исковому заявлению, не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательства. Следовательно, общество правомерно требует взыскания неустойки с 29.01.2019 до оплаты долга.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами не достигнуто соглашение об уплате неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, питьевой воды, поэтому истец необоснованно предъявил к взысканию 4925,3 рубля договорной неустойки за просрочку оплаты энергии, питьевой воды с 1 декабря 2018 до 13.01.2019.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворяется в размере 15 300 957, 85 рубля. В остальной части первоначальный иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 21 января 2019 завод перечислил в федеральный бюджет 99530 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении встречного иска предприятие поручениями от 27 марта 2019 № 951, от 4 апреля 2019 № 1089 перечислило в бюджет 6000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы остаются за подателем встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» 14 975 302 рубля 31 копейку основного долга, 325655 рублей 54 копейки неустойки, всего 15 300 957 рублей 85 копеек, а также 99498 рублей судебных расходов. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» неустойку за просрочку оплаты 14 975 302 рублей 31 копейки с 29 января 2019 исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов