Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А63-17935/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012
г. Краснодар
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хахожева З.А – Юрицына Ф.Н. (доверенность от 07.08.2017),в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 106265013791) Замошникова И.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу по делу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хахожева З.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-17935/2012 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хашхожева З.А. (далее – предприниматель), на общую сумму 16 500 тыс. рублей: 5 500 тыс. рублей по платежному поручению от 25.08.2014 № 848, 2 500 тыс. рублей по платежному поручению от 27.08.2014 № 854, 3 млн рублей по платежному поручению от 25.09.2014 № 905, 2 500 тыс. рублей по платежному поручению от 08.10.2014 № 921, 1 млн рублей по платежному поручению от 10.10.2014 № 931, 2 млн рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 932 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, суд признал недействительными действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу предпринимателя на общую сумму 16 млн рублей, взыскал с предпринимателя в пользу должника 16 млн рублей и восстановил задолженность должника перед предпринимателем в сумме 16 млн рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 определение суда от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие мотивировочной части судебных актов его резолютивной части при применении последствий недействительной сделки, на необходимость установить основания для перечисления должником предпринимателю оспариваемых управляющим сумм; выяснить, получил ли должник от предпринимателя встречное предоставление и в каком размере, а также с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 либо статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и рассмотреть вопрос о применений последствий недействительности сделок согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «Нива».

Определением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются возмездными, совершенными при равноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Факт причинения вреда имущественным правам залогового кредитора в результате совершения оспариваемой сделки также не доказан. Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил осведомленность предпринимателя о неплатежеспособности должника в условиях совершения спорной сделки. Документальные доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом, в материалы дела не представлены, в связи с этим не доказан предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательный признак заинтересованности при совершении спорной сделки. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 определение суда от 12.11.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара должнику не подтверждена документально. Суд указал на мнимость сделок, заключенных должником и предпринимателем.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и оставить в силе определение суда от 12.11.2018. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Спорная сделка относится к текущим платежам, поскольку является денежным обязательством, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кавминводский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Кавминводский спиртзавод» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО «Кавминводский спиртзавод» на ООО «Меркурий плюс», мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 23.10.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016 № 112.

Суды установили, что с 25.08.2014 по 14.10.2014 после введения процедуры наблюдения со счета ООО «Кавминводский спиртзавод» перечислило предпринимателю 16 500 тыс. рублей:

- 5 500 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за зерно по договору поставки № б/н от 16.06.2014» по платежному поручению от 25.08.2014 № 848;

- 2 500 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за зерно по договору поставки № б/н от 16.06.2014» по платежному поручению от 27.08.2014 № 854;

- 3 млн рублей с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору поставки № б/н от 22.09.2014» по платежному поручению от 25.09.2014 № 905;

- 2 500 тыс. рублей с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору поставки № б/н от 22.09.2014» по платежному поручению от 08.10.2014 № 921;

- 1 млн рублей с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору поставки № б/н от 22.09.2014» по платежному поручению от 10.10.2014 № 931;

- 2 млн рублей с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору поставки № б/н от 22.09.2014» по платежному поручению от 14.10.2014 № 932 (т. 3, л. д. 1–6).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период процедуры наблюдения в отношении должника (август – октябрь 2014 года), до утверждения мирового соглашения (24.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника (ранее ООО «Кавминводский спиртзавод») Казак А.Н. ему не были переданы ввиду их уничтожения третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами в 2014 году существовали договорные отношения, в рамках которых он поставил должнику кукурузу в количестве 2113,68 тонн; документы, подтверждающие поставку, им были украдены из автомобиля, однако поскольку утрата имела место после исполнения сторонами своих обязательств, меры к восстановлению данных документов он не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий и должник не представили документы, подтверждающие реальность поставки товара должнику (перевозочные документы, транспортные накладные, акты приема-передачи, доказательства оплаты транспортных расходов, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада). Ответчик не представил документов подтверждающих обстоятельства обращения в правоохранительные органы по факту кражи документов. В свою очередь кроме письменных пояснений, Глава КФХ «Нива» также не представил первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений и дачи указаний произвести оплату за реализованную кукурузу третьим лицам. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств ООО «Зубр», ОАО «Племенной Репродуктор «Михайловский», ИП ГКФХ «Волков Ю.Г», ИП Гомич А.Г., ПКК «Аттис» не содержат в назначении платежа, указания на оплату за главу КФХ «Нива».

Имеющийся в материалах дела статистический отчет формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2013 год, сданный в Управление федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу 26.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 01.11.2013 ответчик собрал урожай ячменя ярового, кукурузы. Урожай кукурузы составил 20 775 центнеров свидетельствует лишь о наличии у ответчика указанной сельскохозяйственной продукции, но не о факте ее поставки должнику.

Апелляционный суд правильно указал, что вывод суда первой инстанции о реальности поставки кукурузы со ссылкой на представленное в материалы дела постановление отдела МВД России по Зольскому району КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, согласно которому при проведении проверочных мероприятий были опрошены водители Балахонов А.В., Корчевой Н.Н., Матюшкин В.А., Цика А.Ю., а также сотрудники должника: Детисова А.В., работавшая бухгалтером, Лазарев И.И., работавший заведующим складом, Муратова С.М., работавшая химиком, является ошибочным, поскольку основан на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми. Поскольку в материалы дела не представлено ни единого объективного документа, подтверждающего факт поставки.

Суд выявил, что у должника также имеется текущая задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз» в сумме 75 914 200 рублей 69 копеек, образовавшаяся с 01.04.2013 по 30.09.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014. Данная задолженность подтверждена решениями суда от 28.08.2014 по делу № А63-10694/2013 (в размере 15 315 158 рублей 48 копеек, период образования – с 01.08.2013 по 31.08.2013), от 26.03.2016 по делу № А63-921/2016 (в размере 2 710 979 рублей 28 копеек, периоды образования – с 01.09.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014), от 06.02.2015 по делу № А63-9461/2013 (в размере 57 888 062 рублей 93 копеек, период образования – с 01.04.2013 по 31.07.2013); перед АО «Газпром газораспределение Ставрополь» – в сумме 11 242 273 рублей 45 копеек, образовавшаяся с апреля по сентябрь 2013 года, с ноября 2013 по сентябрь 2014 года, которая подтверждена решениями суда от 19.08.2015 по делу № А63-7108/2015 (в размере 5 264 983 рублей 96 копеек), от 16.06.2015 по делу № А63-14365/2014 (в размере 5 977 289 рублей 49 копеек); ИФНС по г. Георгиевску в сумме 100 661 293 рублей (подтверждена решением от 09.10.2015 № 07-16/16). Данная задолженность должником не оплачена.

Апелляционный суд правомерно отметил, что на момент совершения сделок должник находился в процедуре наблюдения; установленные по делу обстоятельства свидетельствует о совершении сделки между должником и предпринимателем в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд, сославшись на абзац 4 пункта 4 постановления № 63, статьи 10, 65, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановление № 25, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.20016 № 305-ЭС16-2411, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, квалифицировал отношения между предпринимателем и должником как мнимую сделку.

Апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 16 500 тыс. рублей без указания на восстановленное право ответчика (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека