Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-11723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11723/2019
г.Тверь
04 октября 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 27 сентября 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца - ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г.Ржев, ОГРНИП 305691405200037, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2005,

к комитету по управлению имуществом города <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.04.2000, администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.1993,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г.Ржев, обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Тверская область, г.Ржев, администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев, о признании недействительным постановления администрации г.Ржева от 15 июля 2016 года №660 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2009 №611 и незаконным решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления - Главы администрации города Ржева.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что хотела продлить спорный договор, но ей было отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв на 05 минут.

Представитель комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, администрации города Ржева с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что заявитель неоднократно информировался об отсутствии у администрации города Ржева намерения продлевать договор аренды, сообщалось об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева. В ходе переписки сторон заявитель информировался о принятии администрацией города Ржева Тверской области постановления от 15 июля 2016 года №660, отказе продлевать спорный договор, с момента извещения истек значительный период времени.

Стороны выразили согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, администрации города Ржева поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 27 сентября 2019 года до 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчиков.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Указала на то, что администрация города Ржева отказала в продлении спорного договора и в заключении нового договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией города Ржева (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором), заключен договор аренды земельного участка от 05 октября 2009 года №611, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли земельный участок с кадастровым №69:46:0070230:33, находящийся по адресу: 172380, <...> между домами 48 и 50, для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 60 кв.м. (пункт 1.1). Срок аренды Участка устанавливается с 17.12.2008 до 17.12.2013 (пункт 2.1). Договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от 15 июля 2016 года №660 договор аренды земельного участка от 05 октября 2009 года №611 расторгнут с 01 декабря 2014 года в связи с отсутствием регистрации. Постановление Главы города Ржева Тверской области от 30 сентября 2009 года признано утратившим силу.

Посчитав, что вынесенное Постановление администрации города Ржева Тверской области от 15 июля 2016 года №660 является незаконным, нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, администрации города Ржева, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам:

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом для сторон рассматриваемой сделки факт регистрации ее не имеет значения, поскольку каждая из сторон не лишена права на регистрацию такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, а между сторонами возникают иные гражданско-правовые правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

В рассматриваемом случае между администрацией и предпринимателем заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнение условий договора аренды земельного участка от 05 октября 2009 года №611, предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым №69:46:0070230:33, находящийся по адресу: 172380, <...> между домами 48 и 50, для использования в целях эксплуатации и обслуживания торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 60 кв.м.

В силу пункта 6.3 спорного договора аренды, договор считается расторгнутым после принятия соответствующего решения органа местного самоуправления без дополнительного соглашения на расторжение договора (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ). По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.22 Земельного кодекса РФ) (пункт 6.5). Срок аренды до 17 декабря 2013 года.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 21 января 2014 года №14/1088 заявитель извещен об утверждении решением Ржевской городской Думы от 25 июня 2013 года №265 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева и необходимости установить павильон с внешними габаритами от 6 до 15 кв.м, что не было выполнено заявителем, письмом от 08 июня 2015 года №ИС-1214/14 заявителю было сообщено об отказе администрации города Ржева продлить спорный договор. Указанные письма получены предпринимателем и им же представлены в материалы дела. Постановлением администрации города Ржева Тверской области от 15 июля 2016 года №660 договор аренды земельного участка от 05 октября 2009 года №611 расторгнут с 01 декабря 2014 года в связи с отсутствием регистрации. Постановление Главы города Ржева Тверской области от 30 сентября 2009 года признано утратившим силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленной в дело переписки арендодателя с арендатора, суд приходит к выводу, что отношения сторон считаются прекращенными с учетом неоднократного отказа арендодателя от продления срока действия договора, неисполнение заявителем требований Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ржева о приведении расположенного на спорном земельном участке павильона в соответствии с внешними габаритами от 6 до 15 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г.Ржев, ОГРНИП 305691405200037.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на заявителя.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Ржев, ОГРНИП 305691405200037, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2005, справку на возврат из федерального бюджета в установленном порядке 11 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита