Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А33-5955/2020

1535/2020-181694(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года Дело № А33-5955/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020 года. В полном объёме решение изготовлено 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-

производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и

неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тэрра" (далее – ответчик) о взыскании ссудного долга по договору займа № 8/19 от 14.10.2019 в размере 3 724 975 руб., процентов за пользование займом в размере 58 783,17 руб. за период с 14.10.2019 по 30.11.2019, неустойки в размере 35 157,42 руб. за период 01.12.2019 по 13.01.2020, а также неустойки с 14.01.2020 по день вынесения судебного решения по настоящему делу в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу.

06.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование суммой займа и неустойки. Истец просил взыскать проценты в размере 248 795,06 руб. за период с 14.10.2019 по 30.04.2020, а также проценты за период с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В части неустойки истец просил взыскать 101 033,10 руб. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, а неустойку с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

18.05.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами и неустойки, истец просил взыскать проценты в размере 243 705,21 руб. за период с 15.10.2019 по 30.04.2020 и неустойку в размере 94 707,50 руб. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, а также проценты и неустойку с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа № 8/19 от 14.10.2019, в рамках которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 724 975 руб. сроком возврата до 30.11.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день погашения задолженности по займу (включительно).

Пунктом 3.1 договора установлена мера ответственности для заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Предоставление займа в размере 3 724 975 руб. подтверждается платежным поручением № 54951 от 14.01.2019.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа с процентами, истец направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора займа и фактическое предоставление ответчик заемных денежных средств на условиях представленного договора. Ответчик доказательства, опровергающие основания заявленного иска не представил. Поскольку сумма займа на дату рассмотрения спора не возвращена, истец вправе требовать ее взыскания в принудительного порядке. В связи с чем, требование о

взыскании суммы займа в размере 3 724 975 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Истец просил взыскать проценты за пользование займом с 15.10.2019 по 30.04.2020, также с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Аналогичным образом истец просил взыскать неустойку за период 01.12.2019 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 относительно возможности взыскания неустойки аналогичным образом путем исчисления ее размера на дату вынесения решения и указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку истец просил взыскать проценты не только по 30.04.2020, но и с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, суд произвел перерасчет процентов за период с 15.10.2019 по 13.07.2020 (на дату вынесения решения по делу). Исходя из размера предоставленного займа (3 724 975 руб.), процентной ставки, предусмотренной условиями договора (12% годовых), даты предоставления суммы займа (14.10.2019), размер процентов за пользование суммой займа составляет 334 329,26 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. При этом, поскольку сумма займа не возвращена на 13.07.2020, проценты подлежат начислению с 14.07.2020 на сумму долга 3 724 975 руб. по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займа и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение обязательств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Аналогичным образом, в связи с тем, что истец просил взыскать неустойку не только по 30.04.2020, но и с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2019 по 13.07.2020 (на дату вынесения решения по делу). Исходя из размера предоставленного займа (3 724 975 руб.), установленного договором срока возврата займа, размера неустойки, предусмотренной условиями договора (1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России за каждый день просрочки) и действовавших в указанный период ключевых ставок Центрального банка России размер неустойки составляет 163 464,32 руб. за период с 01.12.2019 по 13.07.2020. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. Поскольку сумма займа не возвращена на 13.07.2020, неустойка подлежит начислению с 14.07.2020 по день фактического возврата займа на сумму долга 3 724 975 руб. в размере одной трехсотой, действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 42 095 руб. (платежные поручения № 185 от 05.02.2020 на сумму 42 035 руб.; № 312 от 03.03.2020 на сумму 60 руб.). С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом с учетом окончательно сформулированных требований государственная пошлина по заявленному иску была оплачена не в полном объеме.

В таком случае на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 руб. (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 222 768 руб. 58 коп., в том числе 3 724 975 руб. задолженности по договору займа от 14.10.2019 № 8/19, 334 329 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2019 по 13.07.2020, проценты за пользование займом за период, начиная с 14.07.2020 на сумму долга 3 724 975 руб. по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа, 163 464 руб. 32 коп. пени за период с 01.12.2019 по 13.07.2020, пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 3 724 975 руб., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 42 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 019 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:31:55

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна