Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-35126/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35126/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОЙНТЕР" (адрес: Россия 193019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 14/ЛИТ.Д, ОГРН: 1077847371414);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гринлофт" (адрес: Россия 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н; Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко 43/1/107, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.07.2018)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пойнтер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлот» (далее также – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 212 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда в размере 52 774.04 рубля за период с 02.04.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 297,95 рублей за период с 01.01.2019 по 18.03.2019, а также с 19.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2018 между ООО «Гринфлот» (подрядчик) и ООО «Пойнтер» (заказчик) был заключен договор подряда № 21/03/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в полном объеме.

Приложением № 1 к договору (смета на выполнение работ по выравниванию основания и нанесению финишного декоративного покрытия пола), являющимися неотъемлемой частью договора, срок производства работ составляет 8-10 календарных дней.

Стоимость и порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

Согласно п. 2 договора цена работ составляет 385 212 рублей.

Порядок и срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пояснениям истца, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых определена экспертным заключением.

Поскольку ответчик не выплатил суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных по договору работ и после направления Истцом 16.02.2019 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделах 3 договора.

В силу п. 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в соответствии с утвержденными проектом и образцами. Подрядчик также обязан выполнить работы, придерживаясь технологии выполнения данных работ. (п. 4.1.6. договора).

Качество работ должно соответствовать стандартам, существующим в РФ, а также представленному подрядчику образцу (п. 5 договора).

Согласно п. 6.1. договора подрядчик выдает гарантию на работы покупателю, действительную в течение 36 месяцев с даты производства работ. В течение этого периода подрядчик за свой счет устраняет обнаруженные дефекты, входящие в сферу гарантии.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт выполненных работ № 1 от 09.04.2018 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № 715-18, согласно выводам которого выполненные ООО «Гринфлот» работ по выравниванию основания и нанесению финишного декоративного покрытия пола на объекте ТРЦ «Галерея», ресторан «Стейк by Steak (4-й этаж), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30а, условиям договора подряда № 21/03/2018 от 21.03.2018 и требованиям строительных норм и правил не соответствует условиям договора подряда № 21/03/2018 от 21.03.2018 и требованиям строительных норм и правил. Дефекты в выполненных ООО «Гринфлот» работах по выравниванию основания и нанесению финишного декоративного покрытия пола на объекте ТРЦ «Галерея», ресторан «Стейк by Steak (4-й этаж), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30а, создают угрозу жизни и здоровья граждан, пребывающих в помещении ресторана.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По утверждению истца, выполненные подрядчиком работы с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданные результаты строительных работ не пригодны к использованию по прямому назначению, а значит, спорные работы не должны подлежать оплате.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора от 21.03.2018 выполнялись на объекте ТРЦ «Галерея», ресторан «Стойк by Steak», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 30а.

В силу п. 1, 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

По условиям заключенного сторонами договора от 21.03.2018 выявленные заказчиком недостатки должны устраняться силами подрядчика в течение установленного гарантийного срока (п. 6.1. договора).

В материалы дела было представлено требование истца об устранении замечаний от 24.12.2018 г., которое было направлено ответчику 24.12.2018 г.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из просительной части иска, истец, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, судом было принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, направлены запросы в экспертные организации.

При этом, принимая во внимание, что доказательства принадлежности объекта, на котором проводились спорные работы, истцу в материалы дела не представлены, равно как и сведения о владельце (собственнике) помещения, учитывая, что истец не подтвердил факт наличия каких-либо материальных претензий по факту выполненных работ со стороны владельца (собственника) помещения, в котором проводились спорные работы, доказательств несения дополнительных расходов по устранению недостатков выполненных работ не представил, суд находит, что обнаруженные истцом недостатки работ, выполненных ответчиком работ по договору от 21.03.2018, не могут быть расценены как неосновательное обогащение последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ, наличие которого истцом не доказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.