Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-5502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5502/2021
15 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Редакции ООО "Сеть городских порталов" сетевое издание "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к Редакции ООО "Сеть городских порталов" сетевое издание "Е1.РУ Екатеринбург Онлайн" о защите деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие утверждения, опубликованные в сети Интернет на официальной странице Редакции ООО «Сеть городских порталов» сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн»:

-«Бизнесмен из Екатеринбурга оставил без крыши московского генерала»

-«Владелец фирмы ФИО1 оправдывался, говорил, его кинул поставщик материалов, попросил перенести сроки»,

-«В итоге бросили стройку, когда в доме не было ни окон, ни крыши. Лишь каркас кровли»,

-«Построено у меня на 7 миллионов», - говорит Александр. - По суду с неустойками и пенями мне должны выплатить 13 миллионов рублей»,

-«Ему должны были построить дом в Подмосковье, но, видимо, стройку также не закончили»,

-«Выяснилось, что ФИО1 был подрядчиком по строительству у бизнесмена ФИО6 в скандально известном ЖСК «Народный»

«Сейчас бизнесмен фактически продолжил заниматься строительным бизнесом. Создал новую фирму, потом еще одну. Записаны они на его отца».

Обязать сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» удалить

вышеупомянутую статью от 26.05.2020 г.

Обязать сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» опровергнуть

распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, путем размещения опровержения в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал, пояснил, что рассмотрит вопрос о проведении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не успел подготовить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации, документов о квалификации эксперта, а так же доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения об ФИО1?

2.Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом?

3.В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация об ФИО1?

4.В какой форме выражены исследуемые высказывания - утверждения, предположения, мнения, оценки или вопроса?

5.Имеют ли исследуемые высказывания неприличную форму?

6.В каком значении употреблены в тексте публикации следующие

высказывания:

- «Бизнесмен из Екатеринбурга оставил без крыши московского генерала»;

- «Владелец фирмы ФИО1 оправдывался, говорил, его кинул поставщик материалов, попросил перенести сроки»;

- «В итоге бросил стройку, когда в доме не было ни окон, ни крыши. Лишь каркас кровли»;

- «Построено у меня на 7 миллионов», - говорит Александр. - По суду с неустойками и пенями мне должны выплатить 13 миллионов рублей»;

- «Ему должны были построить дом в Подмосковье, но, видимо, стройку также не закончили»;

- «Выяснилось, что ФИО1 был подрядчиком по строительству у бизнесмена ФИО6 в скандально известном ЖСК «Народный»;

- «Сейчас бизнесмен фактически продолжил заниматься строительным бизнесом. Создал новую фирму, потом еще одну. Записаны они на его отца».

Просит поручить проведение экспертизы ООО "Межрегиональный профильный центр экспертиз".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства будут внесены им в ближайшее время, в связи с чем, просит отложить судебное заседание.

Ответчик против назначения экспертизы возражает, вместе с тем, готов представить перечень вопросов.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11 июня 2021 г. истец представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Ходатайство истца о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 05.07.2021 г.

Определением суда от 05.07.2021 г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 20.07.2021 г. на 15.00.

12 июля 2021 г. от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу в связи с нахождением эксперта ФИО3 в очередном отпуске до 27.07.2021 г.

Определением суда от 14.07.20201 г. срок проведения экспертизы продлен до 27 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено.

21 июля 2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 040-лэ/2021.

Ответчик представил отзыв на экспертное заключение, в котором настаивает на том, что оно осуществлено некомпетентным экспертном, так как имеются грубые нарушения. Ранее заявленную позицию относительно предъявленных требований поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«26» мая 2020 года в новостной редакции «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в сети Интернет вышел репортаж под названием «Бизнесмен из Екатеринбурга оставил без крыши московского генерала», в котором была представлена информация о том, что ФИО1 обманул граждан, заполучив их денежные средства обманным путем, при осуществлении деятельности в строительной организации «ООО «АСК "ФронтСтрой"».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на том, что нижеперечисленные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию:

-«Бизнесмен из Екатеринбурга оставил без крыши московского генерала»

-«Владелец фирмы ФИО1 оправдывался, говорил, его кинул поставщик материалов, попросил перенести сроки»,

-«В итоге бросили стройку, когда в доме не было ни окон, ни крыши. Лишь каркас кровли»,

-«Построено у меня на 7 миллионов», - говорит Александр. - По суду с неустойками и пенями мне должны выплатить 13 миллионов рублей»,

-«Ему должны были построить дом в Подмосковье, но, видимо, стройку также не закончили»,

-«Выяснилось, что ФИО1 был подрядчиком по строительству у бизнесмена ФИО6 в скандально известном ЖСК «Народный»

- «Сейчас бизнес фактически продолжил заниматься строительным бизнесом. Создал новую фирму, потом еще одну. Записаны они на его отца».

Истец настаивает на том, что данный репортаж был подготовлен на основании обращения одного из заказчиков ООО «АСК Фронт-Строй», который пытается опорочить имя руководителя организации и нанести существенный вред его чести и достоинству.

Сведения, изложенные в статье редакции Е1 от 26.05.2020 г., умаляют честь и достоинство, а также подрывают профессиональную деятельность ФИО1, который являлся директором организации. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою будущую профессиональную деятельность, поскольку опубликованные сведения характеризуют его как недобросовестного человека.

Кроме того, эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, ввиду чего, ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 1000 000руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

Для установления порочащего характера спорных сведений, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 040-лэ/2921, спорные фрагменты содержат негативные сведения об ФИО1 и не носят оскорбительный характер.

При этом все спорные фрагменты изложены в форме утверждения.

Ответчик против представленного заключения возражает, ссылаясь на то, что эксперт не обладает соответствующей компетенцией, а так же вышел за рамки исследования.

Действительно, судом установлено, что на разрешение эксперта были представлены 7 фрагментов из спорной статьи, однако эксперт по своей инициативе произвел исследование 12-ти фрагментов. Кроме того, указал способ распространения негативной информации, а так же дал оценку относительно того, что оспариваемые фрагменты (12 шт.) можно признать умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Вместе с тем, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, а при исследовании эксперт ответил на поставленные вопросы, несмотря на то, что вышел за пределы исследования.

При этом ответчиком в материалы дела представлена информация, подтверждающая тот факт, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности.

Фразы «Ему должны были построить дом в Подмосковье, но, видимо, стройку также не закончили» и «Бизнесмен из Екатеринбурга оставил без крыши московского генерала» подтверждаются документально. Так, речь идет о генерал-полковнике ФИО4. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.07.2018, Зарудницкий является одним из заявителей по факту мошенничества. Такие же данные указаны в Постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято Постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 11.07.2019. Согласно тексту Постановления, ФИО1 признал вину в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Фразы «Владелец фирмы ФИО1 оправдывался, говорил, его кинул поставщик материалов, попросил перенести сроки» и «В итоге бросили стройку, когда в доме не было ни окон, ни крыши. Лишь каркас кровли» являются сведениями источников. Данные сведения подтверждаются аудиозаписями источников. Сведения приведены в качестве цитат источников, а не являются высказыванием журналиста. Источниками являются решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 г. по делу № 2-1499/2018, которым суд решил взыскать солидарно с ООО «АСК «Фронтстрой» и ФИО1 в пользу ФИО5 1 884 202,21 за невыполненные работы по договору, 3 890 279,99 возмещения расходов за устранение недостатков и расходов на завершение строительства, 1 884 202,21 неустойки, 10 000 возмещения морального вреда, 3 834 342,21 штрафа, 47 000 расходы на эксперта, 66 000 расходы на представителя, 33 854,19 расходы по оплате государственной пошлины. Итого 11 649 880,81 руб. А так же решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 г. по делу № 2-1486/2018, которым суд решил исковые требования ФИО5 к ООО «АСК «ФронтСтрой» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АСК «ФронтСтрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 550 000 р., неустойку в размере 550 000 р., штраф в размере 551 000 р., компенсацию морального вреда в размере 2 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 р. Решение оспорено в апелляционном порядке не было. Итого 1 654 605 р.

Таким образом, общий размер задолженности у компании ООО «АСК «Фронтстрой», руководителем которой являлся ФИО1, составляет 13 304 485 р., 81 коп.

Из данных судебных актов следует, что позиция ФИО1 была опровергнута, а так же следует то, что фраза - «Построено у меня на 7 миллионов», - говорит Александр. - По суду с неустойками и пенями мне должны выплатить 13 миллионов рублей», так же соответствует действительности и вообще не имеет отношения к истцу.

Фраза «Выяснилось, что ФИО1 был подрядчиком по строительству у бизнесмена ФИО6 в скандально известном ЖСК «Народный» подтверждается договором строительного подряда №03/07 от 13.07.2013. Так, договор подписан между подрядчиком ООО «Фронт-Строй, директором которого являлся ФИО1 и подпись которого указана в договоре, и заказчиком Жилищно-строительным кооперативом «Народный» в лице председателя ФИО6, подпись которого также указана в договоре.

Фраза «Бизнесмен фактически продолжил заниматься строительным бизнесом. Создал новую фирму, потом еще одну. Записаны они на его отца» не носит порочащий характер. Наличие строительного бизнеса не характеризует истца каким-либо негативным образом, поскольку не указывает на незаконность такой деятельности. Кроме того, эта фраза взята из прямой речи ФИО5

Таким образом, ответчиком подтвержден факт того, что часть указанных сведений соответствует действительности, часть - не являются порочащими.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеуказанного, основания для признания сведений порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования об опровержении и удалении удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

В рамках настоящего спора, истец обратился в суд как субъект предпринимательской деятельности, что следует из характера оспариваемых сведений, а так же из того, что иск подан о защите деловой репутации.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании морального вреда подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

В части требования о взыскании морального вреда производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина