Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-2131/2023

46/2023-140568(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-2131/2023 «22» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» ( ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН1037739877295)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвест- Проект» ( ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 557 392 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.20202, от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» (далее- ООО «АТК Сибирь» ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточ-


ненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 557 392 рублей 20 копеек.

Ответчик- ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца считает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 235 289,58 рублей незаконно, без учета обстоятельств, подтверждающих факт увеличения срока доставки груза, требования о взыскании неустойки в сумме 1 322 102,62 рублей ответчик не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствия нарушения, в связи с незначительным нарушением срока доставки груза. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» ( далее- ООО «АИП»).

Третье лицо-ООО «АИП» представил отзыв, в котором указало, что груз прибыл на станцию назначения, по которым ООО «АИП» является грузополучателем с нарушением срока доставки.

От третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2022 года ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов, что подтверждается представленными в мате-


риалы дела железнодорожными транс-портными накладными( приложение № 1 к иску), по которым груз прибыл с нарушением срока доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки груза начислена неустойка в размере 1 557 392,20 рублей ( с учетом уточнения исковых требований). Истцом представлен расчет неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 об уплате пени за просрочку доставки груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта РФ») установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для пере-


возки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 ( далее- Правила № 245).

Согласно пунктов 5 и 6 Правил № 245, исчисление сроков доставки вагонов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 предусмотрено, что задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необще- го пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ977962, ЭЬ321822, ЭЭ894849, ЭЬ804084, ЭЬ976911, ЭЭ054264,


ЭЭ677284,ЭЬ861308,ЭЭ054458,ЭЬ804309, по которым начислена неустойка в размере 235 289,58 рублей сроки доставки были увеличены на основании договора № АТ-69/ГП от 29.06.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «АТИ» на установление иного срока доставки.

В соответствии с п. 1 указанного договора, перевозчик и грузополучатель установив возможность изменения срока доставки грузов и порожних вагонов, прибывающих в адрес грузополучателя.

Отметки об изменении (увеличении) срока доставки должны быть проставлены в железнодорожной транспортной накладной, что следует из пункта 2.1 договора.

Накладные, являющиеся спорными в настоящем деле, в графе «Отметки перевозчика» содержат соответствующие отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, с указанием на договор, на основании которого продлен срок, указаны в соответствующих актах общей формы.

Абзац 2 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

В связи с изменением срока доставки срок доставки был увеличен на основании актов общей формы по накладным № ЭЬ977962, ЭЬ321822, ЭЭ894849, ЭЬ804084, ЭЬ976911, ЭЭ054264, ЭЭ677284,ЭЬ861308,ЭЭ054458,ЭЬ804309, о чем имеются соответствующие отметки в накладных, следовательно, срок доставки груза не был нарушен, в


связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 235 289,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения срока доставки груза на сумму 1 322 102,62 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.


Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмер-ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предо-


ставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, учитывая представленные сторонами доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств от 2 до 8 суток при общем сроке доставки 13-16 суток, перевозимые грузы не относились к предметам первой необходимости , скоропортящимся грузам или иным специальным категориям, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также положения сложившейся судебной практики о возможности снижения неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 661 051, 31 рублей ( сумма неустойки в размере 1 322 102,62 руб. / 2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госу-


дарственной пошлине, подлежат воз-мещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 729 рублей исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с уточнением иска госпошлина в сумме 5 135 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

По уточненным исковым требованиям госпошлина составляет 28 594 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 257 рублей. В остальной части , в связи с частичным отказом в иске, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» ( ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 661 051 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 257 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 135 рублей из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или


суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна