Решение от 23 января 2020 г. по делу № А51-19331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19331/2019
г. Владивосток
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2009)

к Муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2017)

о взыскании суммы основного долга в размере 504 600 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района о взыскании суммы основного долга в размере 504 600 рублей

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг спецтехники от 01.09.2018, против заключения мирового соглашения с ответчиком возражал.

Ответчик иск не оспорил, в письменном отзыве пояснил, что в 2019 году выплаты по актам выполненных работ были приостановлены, в связи с огромной дебиторской задолженностью.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКП "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники от 01.09.2018, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги грузовыми автомобилями и спецтехникой, согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик производит оплачу оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время Спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами акта выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается Акт выполненных работ (услуг), В случае если Заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Стороны подписали приложение №1 к договору, в котором согласовали стоимость предоставления автотранспорта.

В подтверждение исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг сторонами подписаны акты №000006 от 21.01.2019, №018 от 21.02.2019, №019 от 24.02.2019, №022 от 28.02.2019, №047 от 10.04.2019,

В связи с неоплатой оказанный услуг ИП ФИО2 направил в адрес МКП "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района претензию от 23.07.20219 с предложением оплатит образовавшуюся задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору не оплачены.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Исследовав представленный договор, суд считает, что условия договора на оказание услуг спецтехники от 01.09.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство исполнения условий договора истец в материалы дела представил подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями акты №000006 от 21.01.2019, №018 от 21.02.2019, №019 от 24.02.2019, №022 от 28.02.2019, №047 от 10.04.2019, на предоставление услуг а/м с краном манипулятором, экскаватора, трала.

Кроме этого, в письменном отзыве ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в общей сумме 504 600 рублей.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 504 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 504 600 рублей основной долг, а также 13 092 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова