Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А59-5673/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-202/2017
15 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной


Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: Брагина Е.Н., представитель по доверенности от 09.12.2016 № ОК-06-02/22; Калмыкова Ю.С., представитель по доверенности от 10.10.2016 № ОК-06-22/22;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»: Щербина Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2016 № 080116809; Турчин Р.В., представитель по доверенности от 30.01.2017 № 18-01/01335;

от МО «Городской округ Охинский»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экология»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»

на решение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу № А59-5673/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17)

третьи лица: МО «Городской округ Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Восток-Экология»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде



Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», общество) о взыскании 20 749 500 руб. компенсации за вред, причиненный окружающей вреде.


Определениями суда от 11.12.2015, от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Городской округа «Охинский» Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Экология».


Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные требований удовлетворены частично; с общества взыскано 13 629 820,98 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. В остальной части иска отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильности расчета вреда при отсутствии доказательств отбора фоновой пробы на участке аналогичного целевого назначения и вида использования участка, подвергшегося загрязнению, а также при отсутствии нормативного обоснования применения минимальных значений фонового загрязнения; ссылается на неправильное определение площади загрязнения и категории земель, их целевого назначения, в частности отнесение к землям, находящимся в водоохранной зоне; указывает на необоснованное отклонение довода о подтверждении факта полного возмещения причиненного окружающей среде ущерба.


Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.


При рассмотрении кассационной жалобы представители общества и управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела, 03.04.2015 по причине размораживания нижнего борта корпуса нефтеловушки УПСВ «Восточное Эхаби» Охинского района Сахалинской области эксплуатируемого ответчиком произошел разлив нефтепродуктов.


В рамках административного расследования возбужденного в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» дела по признакам состава административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.04.2015 и 08.05.2015 специалистом ФБУ ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Сахалинской области на месте инцидента произведен отбор проб почвы.


По результатам анализа 7 (проб) за 09.04.2015 установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой в 2,5 раза, что отражено в протоколе результатов анализа от 05.05.2015 № 31 и заключении к данному протоколу от 05.05.2015 № 8.


По результатам анализа (16 проб) за 08.05.2015 выявлено превышение концентрации нефтепродуктов во всех пробах почвы (от минимальной - 70 мг/кг в пробе /31, до максимальной - 6046 мг/кг в пробе 1/20) по сравнению с фоновой пробой < 20 мг/кг (протоколы результатов анализа от 04.06.2015 №№ 32, 33, 34, заключение от 04.06.2015 № 25).


Определив размер вреда, причиненного месторождению «Восточное Эхаби» Охинского района Сахалинской области как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов - 20 749 500 руб. и не уплатой указанной суммы обществом добровольно, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.


Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 13 629 820,98 руб., суды правомерно исходили из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.


Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).


Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.


Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.


Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.


Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.


В рамках настоящего дела, установив факт причинения ответчиком вреда спорному объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности действий общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в размере 13 629 820,98 руб.


Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, суды обеих инстанций сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере с учетом подтвержденной материалами дела суммы затрат общества на устранение последствий причиненного месторождению загрязнения.


Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.


Учитывая изложенное, поскольку противоправный характер действий общества по разливу нефтепродуктов, наличие причинно-следственной связи между названными действиями и ущербом причиненным почве, подтверждены материалами дела и обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 77 Закона № 7-ФЗ, правомерно взыскали с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» соответствующую сумму ущерба.


Судом округа признается ошибочным суждение заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами факта полного возмещения причиненного окружающей среде ущерба, поскольку Закон № 7-ФЗ не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба. Такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.


Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследовании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.


Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части.


Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А59-5673/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 № 6429 как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова