Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-47428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47428/2016
17 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансБург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 1 174 274 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 05.09.2016; ФИО5, директор, решение № 1 от 15.11.2013;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 7-ТД-0229-Д от 16.01.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь»: ФИО7, представитель по доверенности № 10юр от 28.12.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 362 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО «ВИЗ-Сталь», через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 174 274 руб. 10 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2017 в связи с болезнью судьи предварительное судебное заседание отложено до 01.02.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 08.02.2016, описи от 19.05.2016, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 08.02.2017 назначено судебное разбирательство на 09.03.2017.

Протокольным определением от 09.03.2017 судебное разбирательство отложено до 10.04.2017.

Определением от 10.03.2017 повторно истребованы у Межмуниципального отдела МВД РФ «Кунгурский» копии материалов уголовного дела по факту хищения из автомобиля «IVEKO АТ440S43Т» гос.номер С070ХР/96, водитель ФИО3, на 58-м километре федеральной трассы Е-22 Пермь-Екатеринбург в период времени с 11:00 06.02.2016 по 23:00 07.02.2016 груза, принадлежащего ООО «ВИЗ-Сталь».

17.03.2017 во исполнение определения суда представлены истребованные материалы уголовного дела № 666.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд по ходатайству истца распечатал и приобщил к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования грузов – генеральный полис № 1544013G01608 от 14.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в. п. 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация (п. 4.1).

Период ответственности страховщика определен в разделе 7 генерального полиса, согласно которому ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения. Перевозка грузов должна осуществляться автомобильным транспортом в закрытом кузове (раздел 8 генерального полиса).

Между сторонами подписана декларация № 121 об отгрузке по генеральному полису (договору) № 1544013G01608.

Согласно указанному документу страховая сумма составила 1 174 274 руб. 10 коп. (п. 6 декларации), выгодоприобретателем является ООО «ВИЗ-Сталь». Также декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора – генерального полиса, определён период страхования в отношении конкретной перевозки указанного в декларации груза (прокат стальной; род упаковки: заводская на специальных поддонах) – 25.01.2016 по 31.01.2016. Истцом во исполнение условий договора уплачена страховая премия в размере 1409 руб. 13 коп.

Истцом, ИП ФИО2 и ООО «ВИЗ-Сталь» оформлены два договора-заявки от 18.22.01.2016 на поставку груза и его перевозку.

ИП ФИО2 в свою очередь заключил договор № 210116 от 21.01.2016 с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с экипажем во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации и принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ в местном и междугороднем направлении за вознаграждение (п. 1.1).

Истцом 08.02.2016 направлено ответчику извещение № 15 о возможном страховом случае – кража груза, произошедшее с 11.00 06.02.2016 по 23.00 07.02.2016 на 58 км. автодороги Пермь – Екатеринбург. Также составлены заявление об убытке (претензия), справка о стоимости утраченного/поврежденного груза.

Кроме того, истцом была направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован период страхования в декларации с 25.01.2016 по 31.01.2016.

Момент кражи в период с 09 ч до 23 ч 07.02.2016 подтверждается и материалами уголовного дела № 666, представленными в копиях в материалы дела.

То есть страховое событие произошло за пределами срока, установленного декларацией № 121 от 25.01.2016, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Кроме того, согласно положениям п. 5.1 Правил № 13/2 транспортного страхования от 23.12.2013 договор страхования груза заключается на основании письменного заявления на страхование груза, в котором, в том числе, указываются дата отправки и продолжительность перевозки, ориентировочную дату прибытия. Однако такого заявления истцом не подавалось страховщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что период страхования, указанный в декларации, и момент наступления и завершения ответственности страховщика, не являются тождественными понятиями. Исходя из толкования содержания заключённого между сторонами договора страхования ответственность страховщика (её момент наступления и завершения), на которую указывает истец, действует в определённом сторонами периоде страхования, который указан в декларации. Распространение такой ответственности за рамками установленного периода страхования невозможно. Иными словами, ответственность страховщика действует в рамках периода страхования с 25.01.2016 по 31.01.2016.

С заявлением об изменении периода страхования, указанного в декларации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной сторонами, страхователь к страховщику не обращался.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 742 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" из федерального бюджета 4 742 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных в составе суммы 19 237 руб. 00 коп. платёжным поручением № 97 от 24.10.2016, оригинал которого остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина