Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-76667/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.05.2023 Дело № А40-76667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н.. Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании суммы неустойки по контракту от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации и строительству объекта заказчика.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 10.06.2018; корректировка проектной документации - 10.07.2018; государственная экспертиза - 01.09.2018; корректировка рабочей документации - 01.10.2018; строительно-монтажные работы - 25.12.2018; подписание итогового акта - 15.04.2019.

Из иска следует, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по выполнению работ и по подписанию итогового акта в установленные сроки, в связи с чем истцом на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту в общей сумме 22 352 102,77 рублей.

В соответствии с п. 4.19 контракта, ссылаясь на неисполнение в установленные сроки обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 28 488 767,42 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 708, 763, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскание неустойки за подписание итогового акта, исходя из содержания контракта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом пришли к выводу, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-76667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


А.А. Кочетков

Судьи


Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина