Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-8760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8760/2017
г. Томск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Петровым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8760/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152,

встречному иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 19.09.2017 № 91,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – Поликлиника) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 02.10.2017 № 293.

Исковые требования обоснованы статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 считается расторгнутым с 01.10.2017 в связи с односторонним отказом подрядчика от выполнения работ, выраженным в уведомлении от 19.09.2017 № 91, поскольку Поликлиника (заказчик) не передала подрядчику объект для производства работ, а также техническую и проектную документацию; ввиду того, что контракт прекращен по инициативе общества, Поликлиника не вправе была заявлять об одностороннем отказе.

Поликлиника представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, отказ истца от контракта, выраженный в уведомлении от 19.09.2017 № 91, является недействительным, поскольку на момент направления данного уведомления еще не вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А67-4456/2017, которым был признан недействительным ранее заявлявшийся обществом односторонний отказ от исполнения контракта; таким образом, истцом был заявлен отказ от уже прекращенного на тот момент контракта. У истца не имелось оснований для одностороннего отказа, так как Поликлиника не уклонялась от передачи объекта для производства работ, напротив, уведомляла истца о необходимости явиться на объект, представить план выполнения работ и извещала о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ. Оспариваемый истцом односторонний отказ заказчика от контракта, выраженный в уведомлении от 02.10.2017 № 293, заявлен на основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ.

Поликлиника предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «СтройГарант» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 19.09.2017 № 91 (т. 2, л.д. 15-21).

Встречный иск со ссылками на статьи 10, 168, 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что подрядчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения,  поскольку на момент направления данного уведомления еще не вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А67-4456/2017, которым был признан недействительным ранее заявлявшийся обществом односторонний отказ от исполнения контракта; таким образом, истцом был заявлен отказ от уже прекращенного на тот момент контракта. У истца не имелось оснований для одностороннего отказа, так как Поликлиника не уклонялась от передачи объекта для производства работ, напротив, уведомляла истца о необходимости явиться на объект, представить план выполнения работ и извещала о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

ООО «СтройГарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на встречный иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований общества «СтройГарант». Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «СтройГарант» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Поликлиникой (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2 в соответствии с прилагаемыми сметными расчетами (приложение № 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контрактом (т. 1, л.д. 9-23).

Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152).

Срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 31.07.2017 (пункт 3.1 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152).

Письмом от 19.09.2017 № 91 ООО «СтройГарант» уведомило заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке, мотивировав его не предоставлением подрядчику объекта для производства работ, технической и проектной документации (пояснительной записки, архитектурно-строительного решения, проекта организации капитального ремонта) (т. 1, л.д. 25).

Уведомлением от 02.10.2017 № 293 Поликлиника также заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 в связи с допущенным истцом нарушением начального и конечного сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 26-28).

Претензией от 10.10.2017 № 99 ООО «СтройГарант» потребовало от ответчика отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления  (т. 1, л.д. 29-32).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным, поскольку ранее отказ от контракта уже был заявлен подрядчиком, и контракт являлся прекращенным, ООО «СтройГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поликлиника указала на допущенное субподрядчиком нарушение сроков выполнения работ и уклонение от исполнения контракта, в связи с чем предъявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженного в уведомлении от 19.09.2017 № 91.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Заключенный сторонами контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 10.3 контракта  от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 повторяет  норму части 8 статьи 95 Закона, и устанавливает, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае обе стороны контракта заявили об одностороннем отказе от его исполнения: подрядчик – в связи с неисполнением заказчиком обязанности передать объект для строительства и исходную документацию, заказчик – по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 сторонами согласован срок выполнения работ  с 15.05.2017 по 31.07.2017.

Вместе с тем в срок, установленный данным пунктом (до 31.07.2017), работы подрядчиком выполнены не были.

Так, 16.05.2017 в адрес заказчика от ОГКУ «Облстройзаказчик», являющегося техническим заказчиком на основании договора от 21.01.2016 № 01ТЗ/2016, поступило письмо, согласно которому к дате начала исполнения контракта подрядчик не представил проект производства работ, календарный график выполнения работ, общий журнал работ, приказ на ответственного исполнителя работ (т. 1, л.д. 113).

Уведомлением от 19.05.2017 № 158 Поликлиника потребовала от подрядчика направить уполномоченного представителя для составления акта приема-передачи объекта (т. 1, л.д. 115-116).

Какие-либо доказательства того, что ООО «СтройГарант» намеревалось приступить к выполнению работ, направляло своего представителя для подписания акта приема-передачи объекта, однако в передаче объекта ему было заказчиком отказано, либо доказательства существования иных обстоятельств, свидетельствующих о наличия препятствий со стороны заказчика в выполнении работ в установленный срок, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что ООО «СтройГарант» после заключения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 до начала его исполнения утратило интерес в осуществлении работ, в связи с чем уведомлением от 23.05.2017 № 9 им был заявлен немотивированный отказ от исполнения контракта (т. 1, л.д. 24). Поликлиника, в свою очередь, демонстрировала заинтересованность в исполнении контракта подрядчиком, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа общества, выраженного в уведомлении от 23.05.2017 № 9, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 по делу № А67-4456/2017 этот отказ признан недействительным (т. 1, л.д. 123-133).

Кроме того, в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Однако доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием сообщить о времени и месте получения документации, сообщал о приостановлении работ в связи с непередачей необходимой документации и объекта строительства, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО «СтройГарант» от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженный в уведомлении от 19.09.2017 № 91, является необоснованным.

Принимая во внимание, что общество не доказало факт нарушения Поликлиникой условий контракта, односторонний отказ ООО «СтройГарант» от исполнения контракта, являющийся односторонней сделкой, следует признать недействительным, а встречный иск Поликлиники – подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенным обществом «СтройГарант» существенным нарушением сроков выполнения работ Поликлиника правомерно заявила односторонний отказ от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152, выраженный в уведомлении от 02.10.2017 № 293. На дату совершения данного отказа контракт от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 являлся действующим, и оснований считать его прекращенным в связи с незаконным отказом общества «СтройГарант» не имелось.

Таким образом, исковые требования общества «СтройГарант» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на истца – ООО «СтройГарант».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным выраженный в уведомлении от 19.09.2017 № 91 односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» от исполнения контракта от 14.12.2016 № Ф.2016.389152 «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлинического отделения № 2», заключенного им с Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             А.В. Кузьмин