Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-5508/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5508/2021
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМГАЗСТРОЙ" (адрес: Россия 248000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ" (адрес: Россия 198095, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ХИМИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ЛИТЕРА АВ, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.03.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ" о взыскании 10 282 910,84 руб. неосновательного обогащения, 214 869,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 21.01.2021.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А23-8218/2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 с ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ" 22 998 312,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 21 453 152,60 руб. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу № А23-8218/2017 ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2019 по делу № А23-8218/2017 на основании договора цессии от 25.12.2017 №5 произведена замена ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ" на ООО "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ".

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-86218/2018/СД.1, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2020, договор цессии от 25.12.2017 № 5 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А23-8218/2017 Постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2019 отменено в части замены ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ" на ООО "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ".

Как следует из текста искового заявления, в рамках исполнения решения от 28.11.2018 по делу №А23-8218/2017 истец перечислил на счет ответчика 10 282 910,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 995, от 06.11.2019 № 11, инкассовым поручением от 29.04.2019 № 97593.

Поскольку Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А23-8218/2017 отменено Постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.03.2019 в части замены ООО "КРЕАТИВПРОЕКТ" на ООО "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ", истец 03.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата вышеуказанных перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 10 282 910,84 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А23-8218/2017 за период с 29.07.2020 по 21.01.2021 составил 214 869,99 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования о взыскании 214 869,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОСУДА ОПТ-ТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМГАЗСТРОЙ" 10 282 910,84 руб. неосновательного обогащения, 214 869,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.