Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-35039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2019 года

Дело №

А56-35039/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» Колесникова А.В. (доверенность от 16.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» Левина В. (доверенность от 11.10.2018 № 181011/01),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-35039/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер», место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1, эт. 6, пом. II, комн. 13 ОГРН 5177746164899, ИНН 9705111556 (далее - ООО «Сааб Радар Мастер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг», место нахождения: 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, корп. 20А, эт. 5, пом. 01, ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965 (далее - ООО «Комбит Инжиниринг»), 359 976,43 Евро задолженности за поставленный товар и 35 120,55 Евро неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект», место нахождения: 109240, г. Москва, Москворецкая наб., д. 7, стр. 2, оф. 33, ОГРН 1047796943281, ИНН 7710566570 (далее - ООО «НефтеГазПроект»).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, с ООО «Комбит Инжиниринг» в пользу ООО «Сааб Радар Мастер» взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 359 976,43 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, а также неустойка в рублях, эквивалентная 35 120,55 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований к ООО «НефтеГазПроект» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комбит Инжиниринг», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик - ООО «Комбит Инжиниринг» не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, а в судебных заседаниях присутствовал ненадлежащий представитель – бывший юрист ООО «Комбит Инжиниринг». Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает податель жалобы, ООО «Комбит Инжиниринг» не являлось стороной договора поставки от 03.09.2015 № 53-09-15 (далее - Договор), заключенного между ООО «НефтеГазПроект» и ООО «Сааб Радар Мастер»; на момент подачи иска ООО «Комбит Инжиниринг» не имело задолженности перед ООО «Сааб Радар Мастер» по указанному договору; таким образом, ООО «Комбит Инжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению подателя жалобы, договор о переводе долга от 29.12.2016 заключен с нарушением действующего законодательства и вопреки интересам ООО «Комбит Инжиниринг».

Заявитель считает, что поскольку спорные отношения между ООО «Сааб Радар Мастер» и ООО «Комбит Инжиниринг» возникли из договора о переводе долга от 29.12.2016, то в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заявленный иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы (по месту нахождения истца и ответчика).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НефтеГазПроект» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Комбит Инжиниринг» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Сааб Радар Мастер», не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, поддержал требование заявителя (ответчика) об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО «НефтеГазПроект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между правопредшественником ООО «Сааб Радар Мастер» (поставщиком) и ООО «НефтеГазПроект» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок, установленный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, поставляемые товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Наименование, количество, стоимость, срок и условия оплаты и доставки товара указываются в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Согласно товарным накладным от 26.01.2016 № 3 и от 11.02.2016 № 12, 13, от 25.02.2016 № 20 поставщик передал покупателю продукцию, согласованную в спецификациях от 08.09.2015 № 1 и № 2.

Стоимость товара, поставленного по спецификации от 08.09.2015 № 1, составила 261 520,93 Евро.

Согласно подпункту 1 пункта 16 спецификации № 1 покупатель обязан перечислить денежные средства за поставленное оборудование в течение 60 календарных дней с даты поставки. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (подпункт 3 пункта 18 спецификации № 1).

Стоимость оборудования, поставленного по спецификации от 08.09.2015 № 2, составила 98 455,50 Евро. Условия порядке оплаты аналогичны установленным в спецификации № 1.

Общая сумма поставок по спецификациям № 1 и № 2 составила 359 976,43 Евро.

Между ООО «НефтеГазПроект» (первоначальным должником) и ООО «Комбит Инжиниринг» (новым должником) при участии правопредшественника ООО «Сааб Радар Мастер» (кредитора) 29.12.2016 заключен договор о переводе долга № 1612291 (далее - Договор о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник (ООО «НефтеГазПроект») передает, а новый должник (ООО «Комбит Инжиниринг») на себя обязательства первоначального должника по спецификациям №№ 1, 2 к Договору. Кредитор дает согласие на перевод долга по Договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о переводе долга сумма долга по оплате товара составляет 359 976,43 Евро, в том числе: по спецификации № 1 - 261 520 Евро; по спецификации № 2 - 98 455 Евро.

Претензия ООО «Сааб Радар Мастер» с требованием погасить задолженность по Договору, направленная письмом от 12.12.2017, оставлена ООО «Комбит Инжиниринг» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного оборудования, ООО «Сааб Радар Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ООО «Комбит Инжиниринг», признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении иска к ООО «НефтеГазПроект» отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что требования поставщика к ООО «Комбит Инжиниринг» об оплате товара, поставленного по Договору, основаны на Договоре о переводе долга.

Поскольку ООО «Комбит Инжиниринг» (новый должник) не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования поставщика о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного Договором срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности у ООО «Комбит Инжиниринг» перед ООО «Сааб Радар Мастер» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым обязательства ответчика перед истцом основаны как на Договоре, так и на Договоре о переводе долга.

Довод подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, обоснованно отклонен судами со ссылкой на условия Договора и разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - ООО «Комбит Инжиниринг» о судебном процессе является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось по юридическому адресу ответчика. Также из материалов дела следует, что представитель ответчика, действующий по доверенности, представлял интересы ООО «Комбит Инжиниринг» в судебных заседаниях первой инстанции. Доказательства того, что доверенность, на основании которой представлялись интересы ответчика в суде, прекратила свое действие, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что Договор о переводе долга заключен с нарушением действующего законодательства и вопреки интересам ООО «Комбит Инжиниринг», является несостоятельной, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Комбит Инжиниринг» указал на то, что Договор о переводе долга оспаривается в судебном порядке. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Комбит Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Комбит Инжиниринг» следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-35039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг», место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20А, эт. 5, пом. 01, ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская