Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-34993/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34993/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (662155, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» (188642, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КП);

о взыскании 282 625,00 рублей задолженности по договору аренды помещений от 01.03.2021; 245 882,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.03.2022,

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 282 625,00 рублей задолженности по договору аренды помещений от 01.03.2021; 245 882,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.03.2022.

Определением суда от 12.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи без вручения 04.05.2022 (РПО 19085471322354).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 28.04.2022 (РПО 19085471322361).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявивший о несогласии с расчетом истца ответчик, контррасчета не представил, на конкретные ошибки истца, якобы имевшие место при расчете неустойки, не указал. Вместе с тем, расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует как требованиям процессуального законодательства, так и целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

06.06.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений № 3/21-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и акта приема-передачи 01.03.2021 года истец передал в пользование ответчику за плату следующие объекты: 1) административное помещение АО «СМУ-1» № 5, площадью 30м2, расположенное на 1-м этаже здания, со следующей мебелью: стол черный - 3 шт; стол черный приставной - 2 шт; шкаф черный плательный - l шт; шкаф черный - 2 шт; шкаф серый - 2 шт; тумбочка серая - 2 шт; тумбочка черная - 2 шт; стул дерматиновый мягкий - 2 шт; стул дерматиновый - 2 шт.; 2) административные помещения АО «СМУ-l »№ 8,9,21, 22,24,25 площадью 273,5 м.кв., расположенные в помещении литер В1.; 3) открытую площадку площадью 100м2 для хранения контейнеров.

Объекты расположены по адресу: r. Ачинск, ул. Тарутинская 4а.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендная плата составляет 56 525,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС (20%), которая оплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 5.3 договора).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 числа текущего месяца (пункт 6.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года составляет 282 625,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 6.2 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 25.03.2022 составил 245 882,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№44/11 от 10.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Требования, изложенные в обращения в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая наличие задолженности, указывает на тяжелое финансовое положение из-за сокращения объема работ вследствие сложной экономической и эпидемиологической ситуации, распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку договор заключен спустя год после объявления пандемии и введения ограничительных мер.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, каких-либо доказательств, свидетельствующих и невозможности пользоваться помещением ответчиком не представлено.

Снижение выручки является риском, присущим предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1) Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора в общей порядке не имеется.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Сибирь» в пользу акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» 282 625,00 рублей задолженности по договору аренды помещений от 01.03.2021; 245 882,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.03.2022; 13 570,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.