Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-9021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9021/2022
г. Ставрополь
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина, Труновского района к Администрации Труновского муниципального округа, Труновский район, о признании права собственности на нежилое здание дом животновода бр№ 3, общей площадью 125,8 кв.м, а также на нежилое здание «Мастерские» (пункт технического обслуживания) бр № 3, общей площадью 178,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, МО с. Подлесное, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации Труновского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание дом животновода бр № 3, общей площадью 125,8 кв.м, а также на нежилое здание «Мастерские» (пункт технического обслуживания) бр № 3, общей площадью 178,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, МО с. Подлесное.

В обоснование исковых требований указано, что указанные объекты недвижимости построены в 1970 году. Документация по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов не сохранилась. Права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрированы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на исковое заявление Администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края указала, что в реестре муниципальной собственности Труновского муниципального округа Ставропольского края спорные объекты не значатся.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости построены колхозом - племзаводом имени Ленина в 1970 году за счет собственных средств хозяйственным способом.

Согласно Постановлению главы Труновской районной государственной администрации Ставропольского края от 18.02.2002 № 27, протоколу от 24.04.2004 № 2 общего собрания членов колхоза – племзавода им. Ленина Труновского района Ставропольского края колхоз имени Ленина реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина.

После реорганизации колхоза все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественников, были переданы на баланс СХП им. Ленина, в том числе объекты недвижимого имущества, заявленные по иску.

В настоящий момент указанные объекты недвижимого имущества числятся на балансе СХП им. Ленина, что подтверждается инвентарными карточками.

В 2021 году произведена инвентаризация спорных объектов и составлены технические планы объектов недвижимости.

С момента принятия на баланс истец пользуется спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на них не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет.

Строительство спорных объектов осуществлялось колхозом-племзаводом им. Ленина Труновского района, Ставропольского края, что подтверждено материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения.

В настоящее время заявленные объекты недвижимого имущества числятся на балансе СПК колхоза им. Ленина, который несет бремя его содержания, что подтверждается бухгалтерскими документами, инвентарными карточкам, документами по учету основных средств.

Факт правопреемства и факт приобретения СПК колхозом им. Ленина имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) колхоза подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Ленина, ОГРН <***>, с. Подлесное, удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Ленина, ОГРН <***>, с. Подлесное на объекты недвижимого имущества:

нежилое здание дом животновода бр № 3, общей площадью 125,8 кв.м, 1970 года завершения строительства, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, сельское муниципальное образование села Подлесное,

нежилое здание «Мастерские» (пункт технического обслуживания) бр № 3, общей площадью 178,0 кв.м, 1970 года завершения строительства, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, сельское муниципальное образование села Подлесное.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова