Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А72-5273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5273/2017
26 октября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Н.Э.

Музашвили, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании

заявление

Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" (ОГРН

1027301055759, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате из федерального бюджета средств, излишне взысканных налоговыми

органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.12.2015. от ответчика – Миги Л.А доверенность от 09.01.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское"

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, в котором просит

вернуть излишне взысканные налоги, сборы, взносы, пени в бюджеты всех уровней и в

государственные внебюджетные фонды с начисленными, на излишне взысканные,

процентами в общей сумме 618 964 руб.

Определением от 18.04.2017 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.10.2017 предстатель заявителя заявил ходатайство об

отложении судебного заседания. Представитель ответчика оставила ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 12.10.2017 объявлен перерыв до 16.10.2017 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.10.2017 предстатель ответчика заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии решений от 31.12.2001, от

31.07.2002, от 04.01.2003, от 12.03.2004.

Представитель заявителя не возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2017 предстатель заявителя заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела копии решений по делам № А72-560/2004, А72-13625/2005.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2017 суд огласил письменные материалы и исследовал их. Стороны подтвердили, что все имеющиеся по делу доказательства представлены в материалы дела. Состоялись прения сторон. Стороны обменялись репликами.

В судебном заседании 16.10.2017 предстатель заявителя представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что налоговый орган представил в Арбитражный суд Ульяновской области сфальсифицированные инкассовые поручения от 20.01.2012 № 32960-32983 (т.2 стр.13-15). В инкассовых поручениях в строке Назначение платежа не совпадают со строкой Назначение платежа в этих же инкассовых поручениях, которые находятся у ФГУП "Новоникулинское" (т.1 стр.21-27).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

На предложение суда исключить спорные документы из числа доказательств по делу представитель ответчика пояснил, что ему необходимо время для обсуждения заявления с доверителем.

В судебном заседании 16.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017 до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 19.10.2017 предстатель ответчика представил пояснения по заявлению заявителя о фальсификации, в котором указал что, не возражает против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19.10.2017 суд определил исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель заявителя представил копию решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13625/2005 ходатайство о приобщении которого было заявлено в предыдущем судебном заседании и судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее так же – ФГУП «Новоникулинское», заявитель, налогоплательщик) в своем заявлении указывает, что 21.12.2011 Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган, инспекция) направила в адрес ФГУП «Новоникулинское» требование № 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 на общую сумму 848 286 руб.

20.01.2012 налоговый орган принял решение № 4884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ФГУП «Новоникулинское», в том числе налога в сумме 594 397 руб., пени в сумме 236 874 руб., штрафа 16 руб. всего на сумму 831 287 руб. со ссылкой на требование № 171406 от 21.12.2011.

После вынесения данного решения Инспекция выставила инкассовые поручения и списала с расчетного счета заявителя денежные средства, в том числе 511 349руб, которые заявитель просит возвратить из бюджета.

На основании ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) ФГУП «Новоникулинское» просит вернуть излишне взысканные суммы с начисленными процентами на основании следующих доводов.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания взыскания данных сумм в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их взыскании, а так же в связи с отсутствием оснований для их взыскания по Соглашению о реструктуризации задолженности и Измененному соглашению «О списании сумм пеней и штрафов от 12 марта и 05 апреля 2004 года.

Заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Ульяновскому области возвратить ФГУП «Новоникулинское» излишне взысканные налоги, сборы, взносы, пени в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды с начисленными, на излишне взысканные, процентами в общей сумме 618 964 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а так же указано выше, заявитель просит обязать ответчика возвратить излишне взысканные суммы налоговых платежей, указанных в требовании ответчика № 171406 от 21.12.2011.

В рамках настоящего дела заявитель просит обязать ответчика возвратить часть суммы налоговых платежей, указанных в требовании № 171406.

Основанием для вынесения Инспекцией требования № 171406 послужила неуплата заявителем налоговых платежей в срок, установленный Соглашением о реструктуризации задолженности от 12.03.2004.

Данное Соглашение о реструктуризации было подписано 12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник МИФНС России № 2 по Ульяновской области). Этим Соглашением была реструктуризирована задолженность перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее также – Соглашение о реструктуризации, Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам – 938 010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды – 2 746 065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909,60 руб., в том числе: перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069,11 руб., в том числе задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 года составляет 5 847 565,62 руб.

По мнению суда при рассмотрении заявления о возврате из бюджета денежных средств существенное значение имеет установление обстоятельства излишнего взыскания налоговым органом налоговых платежей в бюджет.

При этом, на заявителе лежит обязанность предоставления доказательств излишней уплаты (взыскания) этих платежей в бюджет.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства заявителем не представлены.

В свою очередь Инспекция предоставила подробные пояснения об основаниях взыскания спорной задолженности и процедуре ее взыскания.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил со стороны налогового органа нарушений, которые могли бы привести к обязательству возвратить из бюджета спорные суммы заявителю.

В частности, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

В пунктах 3 указанных соглашений отражено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложения один раз в год не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге.

Платежи по первому сроку - 15.12.2010 налогоплательщиком оплачены во исполнение условий соглашения, налоговый орган в свою очередь 27.12.2010 принял решение № 5 о списании суммы пени в размере 237 168, 24 руб., штрафа в размере 16 руб.

Платеж рассроченной задолженности по сроку 15.12.2011 налогоплательщиком не осуществлен, в связи с чем. 21.12.2011 налоговый орган в порядке статей 69, 70 Кодекса, направил налогоплательщику требование № 171406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.12.2011 в обшей сумме 848 286 руб., в том числе налог в сумме 611 396 руб., пени в сумме 236 874 руб., штраф 16 руб.. со сроком для добровольной уплаты до 18.01.2012.

Требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было.

20.01.2012 налоговым органом, в связи с неисполнением требования, вынесено решение № 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в общей сумме 831 287 руб., в том числе налог в сумме 594 397 руб.. пени в сумме 236 874 руб., штраф в сумме 16 руб. В тот же день налоговым органом вынесены решения № 15029 и № 15030 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В ОАО «Россельхозбанк» направлены инкассовые поручения от 20.01.2012: №№ 32960, 32961, 32962, 32963, 32964, 32965, 32966, 32967, 32968, 32969, 32970, 32971, 32972, 32973, 32974, 32975, 32976, 32977, 32978, 32979, 32980, 32981, 32982, 32983.

Впоследствии инкассовые поручения №№ 32972, 32960, 32965, 32967 отозваны налоговым органом из ОАО «Россельхозбанка» письмами от 27.01.2012 № 3766, № 3767, № 3768. № 3769. № 3770.

Взамен отозванных из ОАО «Россельхозбанка» инкассовых поручений в ЗАО «НИБ» направлены инкассовые поручения от 27.01.2012 № 33047, № 33048, № 33049, № 33050, № 33051 на ту же сумму.

Таким образом, довод заявителя о двойном взыскании посредством повторного направления инкассовых поручений не нашел своего подтверждения.

Ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось дело № А72- 681/2012, в рамках которого рассматривалось заявление ФГУП «Новоникулинское» об оспаривании действий Инспекции по взысканию с заявителя спорных платежей. По результатам судебного разбирательства судебные инстанции пришли к выводу о законности требований и действий Инспекции по ее взысканию.

Заявитель указывает на незаконность действий Инспекции в связи с тем, что в инкассовых поручениях, выставленных Инспекцией, в графе «назначение платежа» не указаны реквизиты решения налогового органа, на основании которого они выставлены (решение № 4884 от 20.01.2012).

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как графа «назначение платежа» служит для идентификации платежей. В спорных инкассовых поручениях указан номер требования, неисполнение которого повлекло принятие решения 4884 от 20.01.2012. Указание реквизитов требования является достаточным для идентификации платежа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель так же указывает на незаконность действий инспекции по взысканию спорной задолженности в связи с тем, что она взыскана на основании Решения № 4884 от 04.04.2014, которое вынесено с нарушением двух месячного срока со дня неисполнения требования № 171406 от 21.12.2011.

Данные вывод заявитель сделал в связи с тем, что такие реквизиты были указаны в графе «назначение платежа» в инкассовых поручениях от 04.04.2014, которые Инспекция направила в банк ЗАО «НИБ».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имела место опечатка в дате решения. Как пояснил представитель Инспекции, фактически должно было быть указано решение № 4884 от 20.01.2012, так как иных решений Инспекцией не выносилось.

В связи с этим заявитель указал на незаконность действий Инспекции по повторному направлению 04.04.4014 инкассовых поручений в банк для взыскания задолженности, так как ранее аналогичные инкассовые поручения уже направлялись 27.01.20102.

Так же заявитель считает их направление незаконным в связи с пропуском срока для их направления.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, так как повторное направление инкассовых поручений, взамен отозванных, не является нарушением статьи 46 НК РФ, а так же в связи с тем, что их направление не повлекло двойного взыскания обязательных платежей с заявителя.

Как указывалось ранее, заявитель не представил доказательств двойного взыскания Инспекцией спорной задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что данные инкассовые поручения недействительными, а действия Инспекции по их выставлению незаконными не признавались.

Данные инкассовые поручения были направлены после вступления Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по вышеназванному делу № А72- 681/2012.

17.03.2014 налоговый орган принял решение и постановление № 7336 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму налогов 530 389 руб. 68 коп., в том числе по инкассовым поручениям oт 20.01.2012 № 32961, № 32969, № 32974, № 32976. № 32980, № 32982, от 27.01.2012 № 33047, № 33048, № 33049, № 33050, № 33051 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Не согласившись с постановлением налогового органа № 7336 от 17.03.2014 заявитель обратился в суд с требованиями о признании неподлежащим исполнению постановления № 7336, а также с требованиями о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа от 27.01.2012 № 33047, № 33048, № 33049, № 33050, № 33051.

Данные требования заявителя рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-3116/2014 и были оставлены без удовлетворения.

Так же заявитель указывает на незаконность взыскания спорной задолженности в связи с незаключенностью Соглашения о реструктуризации, отсутствии в нем графика погашения задолженности, неправомерного указания в Соглашении задолженности по земельному налогу и взносам во внебюджетные фонды и др.

Доводы заявителя в рамках настоящего дела № А72-5104/2017 аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении большого количества дел, инициированных заявителем и фактически направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по аналогичным делам № А72-10626/2014, № А72-681/2012, № А72-1005/2013, № А72- 3382/2012, № А72-3116/2014, № А72-5222/2012, № А72-13644/2016, № А72-957/2017, АА72- 5104/2017 и др.

При рассмотрении всех вышеуказанных дел были установлены следующие обстоятельства:

«12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник МИФНС России № 2 по Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее также – Соглашение о реструктуризации, Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря.

05.04.2004 стороны подписали измененное Соглашение о реструктуризации долгов с суммой долга 3 684 076,82 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам – 938 010,94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды – 2 746 065,88 руб., измененное Соглашение о списании сумм пеней и штрафов в сумме 7 270 909,60 руб., в том числе: перед бюджетом всех уровней в сумме 873 840,49 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 6 397 069,11 руб., в

том числе задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 года составляет 5 847 565,62 руб.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст.20 Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ).

ФГУП «Новоникулинское» 12.03.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о списании задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 12.03.2004 в сумме 6 980 819,00 руб., из них единовременно исчисленную по данным налогового органа и государственных внебюджетных фондов и не погашенных на 1 января 2002 года в сумме 5 563 100,00 руб.

В рамках выполнения Соглашения о реструктуризации задолженности и Соглашения о списании сумм пеней и штрафов 12.03.2004 Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области приняла Решение № 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565,62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408,90 руб., по штрафам в сумме 16 156,72 руб.

Соглашение от 12.03.2004, подписанное Заявителем и инспекцией предусматривает отсрочку погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочку погашения долга и начисленных процентов до 2016 года, начиная с 2010 года (п. 2 Соглашения).

Протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 № 50 Соглашение о реструктуризации долгов ФГУП «Новоникулинское» было расторгнуто в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" - расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04 сказано, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же – НК РФ) представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу п.3 и 4 ст.68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок уплаты восстановленной реструктурированной задолженности наступает для налогоплательщика по истечении 30-ти дней со дня принятия решения об отмене реструктуризации.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора, однако является основанием направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в случае не исполнения Должником принятых на себя обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права налоговый орган выставил заявителю оспариваемое требование № 232040 по состоянию на 23.07.2014 об оплате отсроченных платежей, вошедших в Соглашение о реструктуризации от 12.03.2004 и не оплаченных заявителем в период действия данного Соглашения о реструктуризации.

В период действия Соглашения о реструктуризации заявитель неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий, решений, требований налогового органа, направленных на взыскание налоговых платежей. При этом доводы, которые указывал заявитель в своих пояснениях по всем делам, были примерно одинаковые.

В рамках настоящего дела заявитель также приводит аналогичные доводы, которые были судами рассмотрены ранее, в частности, при рассмотрении дела № А72-3382/2012 (оспаривание справки о задолженности).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 по делу № А72- 3382/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

В Решении суда от 29.05.2015 по делу № А72-3382/2012, в частности, была дана следующая оценка доводам заявителя:

«3. По мнению заявителя спорная задолженность включена в справку неправомерно, так как ранее по делу № А72-560/04-7/121 (Решение от 09.04.2004) была признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды, а по делу № А72-13645/05-6/773 (Решение от 06.12.2005) было признано недействительным Постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество заявителя.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа (дело № А72-681/2012). При вынесении Решения от 21.05.2013 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) судом был сделан следующий вывод.

«Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам № А72-560/04, № А72- 13645/05 безнадежной ко взысканию.

Законом № 83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, Соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем. При таких обстоятельствах, а также при наличии действующего Соглашения, доводы заявителя о признании сумм безнадежными ко взысканию отклоняются судом.»

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда Решение суда по делу № А72-681/2012 является преюдициальным, факт правомерности учитывания налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах № А72-560/04-7/121 и № А72-13645/05-6/773 установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в Решении от 06.12.2005 по делу № А72-13645/05-6/773 судом сделан вывод о том, что обращение взыскании на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

5. По мнению заявителя задолженность по земельному налогу включена в справку неправомерно, так как судебными актами по делу № А72-7546/2007 установлено, что заявитель не является плательщиком налога на землю.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А72-5222/2012 суд исследовал данный довод заявителя и сделал следующий вывод.

«Судебными актами по делу № А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.04 по 31.12.06 (т.1 56-61, т.2 л.д.7-12).

Задолженность за указанный период не могла быть включена в соглашение о реструктуризации от 12.03.2004.»

В силу преюдициальности судебных актов по делу № А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела вывод суда в деле № А72-7546/2007 о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога касался только периода проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006 и в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

6. По мнению заявителя Соглашение о реструктуризации является незаключенным, расторгнутым и ничтожным, так как отсутствует график платежей, размер долга перед каждым кредитором, Соглашение не подписано кредиторами и др.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № А72-5222/2012 суды уже давал оценку данным доводам заявителя, указав: «Соглашение исполнялось с 2004 года.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению Соглашения, оно является заключенным (стр.3 Решения).

Довод истца о том, что соглашение расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением о банкротстве истца не является правовым основанием к признанию соглашения ничтожным (стр.5 Решения).

Следовательно, оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст.19 закона № 83-ФЗ, т.е. является заключенным (стр.6 Постановления 11ААС).

Требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, арбитражным апелляционным судом не может быть удовлетворено (стр.9 Постановления 11ААС).

Истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым (стр.10 Постановления 11ААС).»

Кроме того, как указывалось выше, при вынесении решения суд учел то, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области № 50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя ФИО2 (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП «Новоникулинское».

То есть фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014.

В силу преюдициальности судебных актов по делу № А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела выводы судов о заключенности и действительности Соглашения о реструктуризации является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

7. По мнению заявителя указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Действительно при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил

документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и др., обосновав это тем, что в силу давности все документы, касающиеся спорного периода уничтожены.

Заявитель так же аналогичных документов, устанавливающих размер своих налоговых обязательств в спорном периоде не представил.

Поскольку Законом № 83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, в связи с изложенным, у налогового органа имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу № А72-3982/2011 и № А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении Соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.

8. По мнению заявителя судебные акты по делам № А72-681/2012 и № А72-5222/2012 не являются преюдициальными и выводы, сделанные судами при их рассмотрении не являются обязательными для судов при рассмотрении других дел.

Суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А72- 681/2012 и № А72-5222/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, выводы, сделанные судами при рассмотрении этих дел, являются общеобязательными, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имеется.»

Таким образом все доводы заявителя о незаконности действий Инспекции уже были предметом рассмотрения судебных дел во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным и на основании ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ суд отклоняет доводы заявителя о незаконности взыскания спорной задолженности в требовании № 171406 и обязании ее возвратить.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев