Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А78-4875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4875/2022
г. Чита
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 649 570,48 руб., неустойки за период с 19.04.2022 по 26.05.2022 в размере 30 205,10 руб., уплаченный государственной пошлины в размере 36 359 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представителя по доверенности от 12.04.2022 № 16/2022-СП, диплом серия ДВС № 1456866 от 29.05.2001 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2022 № 9, диплом серия ВСГ № 0835999от 18.04.2008 по специальности «Юриспруденция».


Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – истец, ООО «Сибпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК № 14») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 649 570,48 руб., неустойки по состоянию на 16 мая 2022 года в размере 22 256,39 руб., за период с 17 мая 2022 года по день вынесения решения – исчисленную из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, на день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, уплаченный государственной пошлины в размере 36 359 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, и уточнение требований в части уменьшения неустойки до 30 205,10 руб. за период с 19.04.2022 по 26.05.2022. Данное уточнение требований принято судом протокольным определением суда от 22 июня 2022 года в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Возражений от ответчика относительно заявленного отказа от иска в части основного долга не поступало.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив заявление об отказе от иска в части основного долга, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска в данной части, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» зарегистрировано 31.01.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 654043, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Заводской р-он), д. 12, к. 8.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано 07.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Ч-13-1325 от 13.07.2013, с учетом протокола согласования разногласий, (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях оговоренных настоящим договоров товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (л.д. 10-11).

Спецификацией № 54 от 01.02.2022 (л.д. 12) стороны предусмотрели поставку в рамках данного договора ТМЦ на общую сумму 4 772 985,12 руб. в феврале – мае 2022 года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставляемые ТМЦ порядке, согласованным сторонами в подписываемых спецификациях.

В соответствии с пунктом 5 данной спецификации оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения ТМЦ на склад грузополучателя, на основании выставленной поставщиком счет-фактуры или УПД.

ТМЦ поставлены ответчику 28.03.2022 и принят им на сумму 2 649 570,48 руб. по товарной накладной № 272 от 15.03.2022, что также следует из приложенной счет-фактуры № 265 от 15.03.2022 (л.д. 13, 14).

Поставленные ТМЦ на приведённую сумму ответчиком не были оплачены, а претензия № СП-ИСХ-386 от 22.04.2022 истца об оплате долга и пени оставлена ПАО «ТГК № 14» без удовлетворения (л.д. 15, 16, 28).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спецификации, оплата должна быть произведена не позднее 18.04.2022 (истечение 15 рабочих дней с момента получения ТМЦ 28.03.2022).

Между тем, как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения дела ПАО «ТГК № 14» оплатило образовавшуюся задолженность на сумму 2 649 570,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 14383 от 27.05.2022 (л.д. 31).

В связи с просрочкой оплаты поставленных ТМЦ истец заявил требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неустойки по договору в размере 30 205,1 руб. за период с 19.04.2022 по 26.05.2022.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на то, что у ответчика обязательство по оплате возникло 28.03.2022, до введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и виду того, что ПАО «ТГК №14» не пострадало от экономических и иных обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, с него могут быть удержаны штрафные санкции.

Расчет неустойки изложен в уточнениях (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5.6 договора, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрели в случае несвоевременной оплаты поставленных ТМЦ покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы (стоимости) неоплаченных в срок ТМЦ за каждый день просрочки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявив письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил контр расчёт неустойки, изложенный в отзыве (л.д. 49-50), в соответствии с которым размер неустойки за период с 19.04.2022 по 26.05.2022 составил 26 205,34 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5 %. В судебном заседании и представленных уточнениях к отзыву ПАО «ТГК № 14» просило отказать в удовлетворении требований, так как взыскание неустойки в период действия моратория не подлежит удовлетворению (вх. № А78-Д-4/66351 от 13.07.2022).

Суд, проверив вышеуказанные расчеты суммы неустойки, пояснения сторон, установил, что истцом не учтено следующее, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

15.07.2022 вступили в силу изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497", согласно которых мораторий также не применяется в отношении должников:

являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом РФ "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц, признаваемыми таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Безусловно, вышеназванные положения направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в условиях кризиса.

Таким образом, виду взыскания неустойки в размере 30 205,1 руб. за период с 19.04.2022 по 26.05.2022, принимая во внимание принцип равенства всех участников правоотношений, суд полагает возможным распространить соответствующие ограничения на начисление неустойки, виду чего в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» зафиксировано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 36 359 руб. по платежному поручению № 812 от 17.05.2022 (л.д.6, 30).

Из материалов дела достоверно следует, что после обращения истца в суд 18.05.2022 (л.д. 17) с требованием о взыскании с ответчика задолженности ПАО «ТГК № 14» в ходе судебного разбирательства произвело оплату 27.05.2022.

Таким образом, следует признать, что после обращения ООО «Сибпроект» в суд с соответствующим требованием, оно удовлетворено ПАО «ТГК № 14» путем фактической оплаты задолженности в размере 2 649 570,48 руб.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 36 399 руб. исходя из суммы требований 2 679 775,58 руб. (2 649 570,48 руб. плюс 30 205,1 руб.).

Однако согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае отказа истца от требований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 919,7 руб. (36 399 руб. * 30 %) подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 25 439,3 руб. (36 359 руб. минус 10 919,7 руб.) государственной пошлины по исковому заявлению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки № Ч-13-1326 от 26.06.2013 в размере 2 649 570,48 руб. прекратить.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 26.05.2022 в размере 30 205,1 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919,7 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 812 от 17.05.2022 государственную пошлину в размере 25439,3 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова