Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-2899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2899/2017
г. Южно-Сахалинск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Транзитная, д. 33- А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Коммунистический проспект, д. 76, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2017, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ответчик) о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением спорными сделками требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор об

открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц- 305/2012 от 27 июля 2012 года (далее – договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 10 000 000 рублей на срок до 24 июля 2015 года, а заемщик обязуется В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 167 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины

процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд, оценив условия пункта 4.4 договора, приходит к выводу о том, что данное условие договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора

по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, которая по своей правовой природе является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То есть, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности спорного пункта договора (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его

прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о пропуске срока.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает, что годичный срок исковой давности, в силу оспоримости пункта 7.3 договора не истек, поскольку исполнение сделки в указанной части не началось до настоящего времени (пеня начислялась, но не погашалась).

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что спорные пункты договора являются ничтожными, в связи с чем, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки.

Договор между сторонами спора заключен 27.07.2012, к исполнению договора в части оплаты спорной комиссии стороны приступили 31.07.2012 (дата оплаты комиссии согласно Выписке по операциям на счете).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении спорного пункта 7.3. договора срок исковой давности не начал течь, поскольку исполнение сделки в спорной части заемщиком не осуществлялось.

Согласно выписке по операциям на счете, представленной в материалы дела, 31.08.2012 заемщиком произведено первое погашение процентов по кредиту в сумме 54 808 рублей 74 копейки.

Соответственно, истец приступил к исполнению спорного условия кредитного договора в указанную дату.

Таким образом, на момент подачи иска в суд (04.07.2017) трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного подлежащая оплате за рассмотрение неимущественного требования государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.