Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-71124/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71124/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" (ОГРН <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700142432)

о взыскании 2 015 976 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 24.06.2021)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 08.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 428 900 руб. задолженности по оплате роялти по договору № 01/26-04/19 от 26.04.2019, + 1 557 076 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2020 по 20.07.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание для возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии № 01/26-04/19 от 26.04.2019, по которому истец предоставил ответчику исключительное право на использование в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а именно: товарные знаки по свидетельствам РФ №612531, №610121, секреты производства (ноу-хау), дизайн маникюрного салона, коммерческое обозначение, деловую репутацию.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался выплачивать истцу роялти за каждый месяц, начиная с четвертого месяца с момента открытия салона. Роялти подлежат уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 27.04.2019, от 01.10.2019, от 30.06.2020, от 31.12.2020.

Согласно соглашению от 30.06.2020 с 01.07.2020 роялти подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно соглашению от 31.12.2020 с 01.01.2021 пользователь выплачивает правообладателю регулярные платежи за каждый месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым и зависит от размера выручки от реализации услуг пользователя (пункт 1.1, 1.2).

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате роялти не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 428 900 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 1027, 1235 ГК РФ и условий договора возникли встречные обязательства по оплате роялти (вознаграждения).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты вознаграждения, ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате вознаграждения в размере 428 900 руб. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2021 по 30.06.2021 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.8 договора начислил на сумму задолженности пени из расчета ставки 1% от суммы просроченного платежа (роялти) за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего по состоянию на 21.07.2021, составил 1 557 076 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 6,25% годовых, которая более чем в 57 раз меньше установленной договором ставки для начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки. Истец не представил сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является соразмерной последствиям совершенного правонарушения. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, возражения ответчика, завышенную ставку для начисления неустойки в сравнении с установленной законом ключевой ставкой, отражающей минимальный уровень потерь вследствие неисполнения денежного обязательства, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 778 538 руб. исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,5%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИСТОЧКИ ФИНАНС" 428 900 руб. задолженности, 778 538 руб. неустойки, а также 33 080 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.