Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А43-24403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24403/2021


г. Нижний Новгород 12 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-404), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании 144 264 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» о взыскании 144 264 руб. 86 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств "MAN", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю "MAN", государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "MAN", государственный регистрационный номер <***> является ООО «Балтик Граунд ФИО5».

Гражданская ответственность водителя "MAN", государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-19/0498976.

Собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> является ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Балтик Граунд ФИО5» 05.09.2019 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 0323612-19 от 06.01.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 671 590 руб. 84 коп., стоимость расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 368 930 руб. 84 коп.

В соответствии с заказом-нарядом на ремонт коммерческого транспортного средства № 36345 стоимость работ и материалов составила 544 264 руб. 86 коп.

По результатам проведения комплекса работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля "MAN", государственный регистрационный номер <***> составлен акт выполненных работ № 36345 от 21.11.2019.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату на общую сумму 544 264 руб. 86 коп. за ремонтные работы по заказу-наряду на ремонт коммерческого транспортного средства № 36345 по платежному поручению № 69322 от 25.12.2019.

Истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 144 264 руб. 86 коп. (544 264 руб. 86 коп. - 400 000 руб.).

ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» в письме от 12.02.2020 указало, что информацией о произошедшем ДТП не обладает.

Принимая во внимание, что ответчика оставил требования истца без удовлетворения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОМВД России по Меленковскому району 02.09.2022 в арбитражный суд поступил административный материал по факту ДТП от 02.08.2021.

В материалы дела 10.09.2022 от ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2021.

Определением суда от 01.11.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании перенесено до 29.11.2021.

Арбитражный суд определением от 29.11.2021 завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 02.12.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 09.12.2021.

Арбитражный суд определением от 09.12.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Арбитражный суд определением отложил судебное заседание до 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 05.08.2022.

Определением суда от 05.08.2022 судебное заседание отложено до 05.10.2022

От СПАО «Ингосстрах» 22.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что каких0либо обращений от участников ДТП в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств "MAN", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю "MAN", государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "MAN", государственный регистрационный номер <***> является ООО «Балтик Граунд ФИО5».

Гражданская ответственность водителя "MAN", государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-19/0498976.

Собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> является ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Балтик Граунд ФИО5» 05.09.2019 обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № 0323612-19 от 06.01.2020 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 671 590 руб. 84 коп., стоимость расходов на восстановительные ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 368 930 руб. 84 коп.

В соответствии с заказом-нарядом на ремонт коммерческого транспортного средства № 36345 стоимость работ и материалов составила 544 264 руб. 86 коп.

По результатам проведения комплекса работ по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля "MAN", государственный регистрационный номер <***> составлен акт выполненных работ № 36345 от 21.11.2019.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату на общую сумму 544 264 руб. 86 коп. за ремонтные работы по заказу-наряду на ремонт коммерческого транспортного средства № 36345 по платежному поручению № 69322 от 25.12.2019.

Истец 16.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 144 264 руб. 86 коп. (544 264 руб. 86 коп. - 400 000 руб.).

ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» в письме от 12.02.2020 указало, что информацией о произошедшем ДТП не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 марта 2016 года № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.


На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Из административного материала по факту ДТП от 04.09.2019 установлено следующее.

ФИО3 в объяснениях указал, что он 04.09.2019 в 18 час. 30 мин. припарковал автомобиль "MAN", государственный регистрационный номер <***> около кафе "Транзит". Около 19 час. 00 мин. ФИО3 увидел, что водитель автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> с прицепом, государственный регистрационный номер ЕК31Ю141, задним ходом совершил наезд на автомобиль "MAN", государственный регистрационный номер <***>

В объяснениях от 04.09.2019 водитель автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> ФИО4 указал, что управляя транспортным средством, задним ходом совершил наезд на автомобиль "MAN", государственный регистрационный номер <***>.

На основании пункта 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, исследовав представленный административный материал по ДТП от 04.09.2019, составленный сотрудниками ГИБДД, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии стали действия водителя автомобиля Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства, поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пункте 8.12. ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец.

Таким образом, факт противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» в результате действий третьих лиц, в частности водителя ФИО4, не доказан.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.12.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость устранения повреждений транспортного средства «MAN TGS», государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019 с участием транспортных средств «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <***> и «MAN TGS», государственный регистрационный номер <***>? Расчет произвести исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Согласно заключению эксперта № 79/12-21 от 22.04.2022 по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства "MAN", государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2019 с участием транспортных средств Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер <***> и "MAN", государственный регистрационный номер <***> исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, составляет округленно: 195 600 руб. без учета износа и 98 100 руб. с учетом износа.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение № 79/12-21 от 22.04.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, учитывая, что ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № 79/12-21 от 22.04.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца 97 500 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (195 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (98 100 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты подачи искового заявления силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из положений пунктов 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 97 500 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи 8103 руб. 99 коп. расходов на оплату судебной экспертизы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 руб.относятся на ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 500 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 97 500 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 3601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИБИР-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 99 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 16.05.2022 № 417.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан