Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-25121/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25121/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» (адрес: 111033, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (адрес: 190020, <...> литера А, помещ. 1-Н ком. 437, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. акционерное общество «РЖДСтрой» (ОГРН <***>),

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

3. общество с ограниченной ответственностью «СК Стройгарант» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» о взыскании 656 524 руб. 83  коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 15.04.2022 № СКСИ/01-22-01-6011, 868 143 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДСтрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «СК Стройгарант». Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило позицию по делу.

Представители третьих лиц и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд заявление истца удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позицию ответчика и установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (Субподрядчик) заключен договор от 15.04.2022 № СКСИ/01-22-01-6011 (далее - Договор). Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Сегежа 674 км ПК 7» по титулу «Предупреждение травматизма граждан на объектах инфраструктуры» (пункт 1.1 Договора).

В силу пунктом 1.4., 4.2.1., 4.2.5. Договора Субподрядчик обязан своевременно и должным образом, с соблюдением условий проектно-сметной документации завершить выполнение работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, в установленном Договором порядке, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему.

Общая стоимость работ определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет 4 642 477 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Договора).

Общий срок выполнения работ составляет: начало - с даты подписания договора, окончание: 31.07.2022. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2, пункт 6.1 Договора).

В обоснование иска ООО «СК СтройИнвест» заявило, что Субподрядчик к выполнению работ так не приступил, документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ в полном объеме, Подрядчику предоставлены не были. Подрядчик неоднократно уведомлял Субподрядчика о невыполнении им обязательств по Договору в установленный срок, а именно: досудебной претензией за исх. № 192 от 05 августа 2022 г., № 255 от 15 сентября 2022 г. В письме за исх. № 272 от 10 октября 2022 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора на основании пункта 20.3. Договора. Согласно отслеживанию почтового отправления трек-номер 11103331083967, Субподрядчик получил указанное письмо 09 ноября 2022 г.

Согласно пункту 20.5.5. Договора прекращение действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий Договора.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора при нарушении Субподрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем Графике поставки оборудования, выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана работ). Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общем размере 656 524 руб. 83  коп.

В соответствии с пунктом 17.4. Договора в случае нарушения сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 в размере 868 143 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. №102 от 11.07.2023 с требованием об уплате штрафных санкций. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ.

ОАО «РЖД», как заказчик работ, в отзыве на иск подтвердило факт выставления в адрес ООО «СК СтройИнвест» претензии от 11.01.2023 № ИСХ-40/ОКТДКС о нарушении сроков выполнения работ. Третье лицо пояснило, что объект введен в эксплуатацию приемочной комиссией 19.12.2023.

Ответчик в отзыве на иск утверждение истца о допущенных Субподрядчиком нарушениях мотивированно не опроверг, однако заявил, что нарушения произошли по вине Подрядчика.

Так, Подрядчиком не были произведены оплаты по счетам на закупку материалов, изделий и оборудования, направленных в его адрес Субподрядчиком. Подрядчик не согласовал поставщика ограждения ООО «СтройКонтакт». Подрядчик нарушил срок передачи проекта производства работ, предусмотренного пунктом 5.1 Договора. Акт допуска на объект получен ответчиком только 01.08.2022. Ответчик полагает, что в период с 15.04.2022 по 01.08.2022 Субподрядчик не мог выполнять работы по причине отсутствия допуска на объект, с 03.08.2022 по 18.08.2022 по причине отсутствия со стороны Подрядчика согласования поставщиков. В подтверждение заявленных возражений ответчик представил суду письмо исх. № 31/10-2022-1 от 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, позиции относительно наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и пришел к выводу о недоказанности наличия данных обстоятельств ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией. Из материалов дела не следует, что Подрядчик принял на себя данную обязанность. Ссылка ответчика на предполагаемое направление Подрядчику счетов на оплату материалов в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена, счета, письма ответчиком не представлены.

Равно как не представлены ответчиком и доказательства того, что Подрядчик запрашивал согласование всех поставщиков, а также, что им не было предоставлено согласование предложенных Субподрядчиком поставщиков. Соответствующие письма, запросы Субподрядчика в материалах дела отсутствуют. Как пояснил истец в возражениях на отзыв, поставка строительных ограждений согласований с Подрядчиком не требовала. Более того, Субподрядчик не был лишен возможности предложить Подрядчику кандидатуры иных поставщиков, чего им сделано не было.

Обязанность по получению акта допуска на объект лежит на Субподрядчике. Из материалов дела не следует, что в период установленных Договором сроков выполнения работ Субподрядчик обращался к Подрядчику за получением допуска, а Подрядчик уклонялся от его предоставления.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчиком, имели место за пределами установленного пунктом 6.1 Договора конечного срока выполнения работ. Представленное ответчиком письмо датировано 31.10.2022, то есть составлено спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в пределах установленных Договором сроков выполнения работ имели место обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ, а также ответчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок после их обнаружения Субподрядчик обращался к Подрядчику за их устранение, что Субподрядчик на основании статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к выполнению работ. Нарушение встречных обязательств Подрядчиком ответчиком не доказано, поэтому основания для освобождения Субподрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 ГК РФ или уменьшения размера его ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки: при расчете неустойки по пункту 17.3 Договора не приведено обоснование размера суммы, на которую производится начисление неустойки.

Из Календарного плана выполнения работ следует, что за май 2022 года должны были быть выполнены работы на сумму 1 625 489 руб. 10 коп., за июнь 2022 года на сумму 1 798 958 руб. 40 коп. Однако стоимость работ указана без НДС. Истец правомерно и обоснованно произвел расчет в соответствии с положениями раздела 2 Договора с учетом НДС 20%.

Проверив расчеты неустоек, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора неустойка истца составляет 0,01% и ограничена 10% от общей стоимости Договора, что свидетельствует о дисбалансе ответственности сторон. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 160 388 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустоек до 160 388 руб. 06 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «СК СтройИнвест».

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройИнвест» 160 388 руб. 06 коп. неустойки и 28 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.