Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А32-23460/2021

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23460/2021

«19» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГЕО Инвест-Информ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к Союзу «КОП», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 74 200 руб. неосновательного обогащения

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕО Инвест-Информ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Союзу «КОП» о взыскании 74 200 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 74 200 руб. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб., оплаченной платежным поручением № 548 от 27.05.2021 г. отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АПК разъяснены.

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕО Инвест-Информ» с 01.07.2010 года является действующим членом союза «Комплексное объединение проектировщиков», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. Взнос в компенсационный фонд СРО истцом полностью оплачен в размере 150 000 рублей (платежное поручение № 59 от 28.04.2012).

С 01.07.2017 нераспределенный членом саморегулируемой организации остаток средств компенсационного фонда подлежал бы зачислению в компенсационный фонд возмещения вреда, поясняет истец.

27 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о распределении средств компенсационного фонда следующим образом: возмещение вреда – 50 000 рублей, обеспечение договорных обязательств – 74 200 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик не распределил свободные средства в компенсационный фонд возмещения вреда, а также не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывает на то, что он не смог реализовать свое право на получение уровня ответственности по договорным обязательствам.

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием привести компенсационный фонд истца в надлежащий вид в соответствии с заявлением истца, направленного 27 июня 2017.

Между тем, в связи с необходимостью участия в конкурентных закупках, 22.01.2021 года Истец был вынужден оплатить Ответчику в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, чтобы получить первый уровень ответственности и иметь соответствующее право заключать договоры на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

После оплаты, Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (претензия от 01.02.2021 года № 02/010221).

Письмом от 02.02.2021 года № 15 Ответчик сообщил, что указанные в претензии Истца основания возврата денежных средств не соответствуют критериям для возврата средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в возврате переплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

На сегодняшний день, размер денежных средств, уплаченных Ответчиком в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, составляет в общей сумме 224 200 (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, что на 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, превышает установленный Градостроительным кодексом РФ размер взноса.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего кодекса.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ (далее – Закона № 191-ФЗ), некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок, такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации (часть 10 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 настоящей статьи.

Нормами части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и в установленные определением сроки не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата взыскиваемой суммы ответчик не предоставил, Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 74 200 рублей переплаты компенсационного фонда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар от исковых требований в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 968 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с СОЮЗА «КОМПЛЕКСНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ГЕО ИНВЕСТ-ИНФОРМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 74 200 руб. неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец