Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-16147/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16147/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Невский завод" (адрес: Россия 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 51, ОГРН: 1077847587003);

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 01.12.2020; 2) ФИО4 по доверенности от 19.08.2020;

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский завод" (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 №2010-08-70 (вх. №ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от договора и возврате неотработанного аванса, а также о признании действующим договора от 13.08.2014 №ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 13.08.2014 № ОД-СП6-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по резерву на источниках питания мощности и осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Невский завод» к источникам питания сетевой организации, а Ответчик - по оплате данной услуги частично денежными средствами, частично — путем передачи имущества, созданного в результате выполнения мероприятий по техническим условиям.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к Договору (далее также — ДС от 27.11.2015 № 3) Стороны согласовали порядок исполнения заявителем договорных обязательств, а именно: часть стоимости услуги оплачивается денежными средствами 149 958 074,52 руб., а оставшаяся часть стоимости услуги в размере 99 972 049,68 руб. оплачивается путем передачи заявителем в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения Технических условий.

Согласно пункту 3.2.10 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 в срок до 15.08.2016 заявитель обязался передать сетевой организации имущество, созданное им в результате выполнения Технических условий (далее по тексту - ТУ) (за исключением п. 1.1 ТУ), по акту по форме (ОС-1, 0С-1а, ОС-3) в счет платы за технологическое присоединение по Договору.

При исполнении технических условий заявитель также строит объекты электросетевого хозяйства для создания возможности фактического соединения источников питания сетевой организации и энергопринимающего устройства заявителя, подачи фактического напряжения, а равно, наряду с сетевой организацией, создает возможность оказания услуги технологического присоединения.

Условия Договора в редакции вышеназванного дополнительного соглашения подписаны и согласованы заявителем добровольно без протоколов разногласий и мотивированных отказов.

Сетевая организация была готова к оказанию услуги технологического присоединения 09.08.2017, о чем заявителю направлено Уведомление о готовности сетевой организации № ЛЭ/16-02/4338 (далее по тексту - УГСО).

В свою очередь, заявитель не исполнил принятые по Договору обязательства ни в установленный по Договору срок, ни на дату подачи Уведомления об одностороннем отказе от Договора, подтвердив свою просрочку письмами № 1204-2/78 от 14.12.2016 с просьбой продлить Договор до 31.03.2017, № 41-25/2/ГД-85 от 06.09.2019 с просьбой продлить срок действия технических условий на срок до 12 месяцев в связи с длительностью процедуры выполнения корпоративного регламента по выделению и отчуждению объектов недвижимости, № 2010-08-36 от 31.01.2018 о неготовности конечного энергопринимающего устройства, готовности передать на баланс сетевой организации вновь созданного имущества в результате выполнения п. 1.2 и 1.3 технических условий при условии корректировки условий Договора и технических условий, а также с просьбой продлить сроки реализации мероприятий.

Сетевая организация не предпринимала мер по расторжению договора ни в одностороннем, ни в судебном порядке в связи с существенным нарушением заявителем сроков исполнения обязательств по Договору, а также не перераспределяла зарезервированную для Ответчика мощность иным заявителям.

ЗАО «Невский завод» направило в ПАО «Россети» Ленэнерго» Уведомление от 31.07.2020 Ко 2010-08-70 (вх. № ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от Договора и возврате неотработанного аванса.

В качестве основания для одностороннего отказа от Договора Ответчик указал на истекший срок действия технических условий, как препятствие к реализации Договора надлежащим исполнением, и пункт 6.2 Договора, согласно которому Ответчик вправе по своей инициативе отказаться от Договора.

Ответчик полагает, что продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий невозможно в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению Истца, данное уведомление о расторжении Договора является недействительным, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как утверждает истец, Сетевая организация была полностью готова к оказанию услуги, что подтверждается направленным заявителю Уведомлением о готовности сетевой организации 09.08.2017 № ЛЭ/16-02/4338.

Доводы Истца о невозможности продления сроков выполнения мероприятий по Договору, а также сроков действия технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства, не состоятельны.

Так, в силу пункта 27 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Также, Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 к Договору стороны однократно продлили сроки выполнения мероприятий по техническим условиям.

Физически заявителем выполнены мероприятий по техническим условиям, что подтверждается его письмами № 41-25/2/ГД-85 от ОЬ.09.2019 и № 2010-08-36 от 31.01.2018, в которых заявитель сообщил о готовности к передаче объектов электросетевого хозяйства, однако при условии пересмотра сетевой организацией установленной государственным органом в области регулирования тарифов платы за технологическое присоединение. А нарушение сроков завершения процедуры технологического присоединения заявитель обосновывает длительностью процедуры выполнения корпоративного регламента по выделению и отчуждению объектов недвижимости.

Таким образом истекшие сроки действия технических условий не являются препятствием к завершению заявителем обязательств по Договору.

Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что отношения сторон регулируются Договором и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции от 31.07.2014, действовавшей на дату заключения Договора, далее именуются «Правила»).

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон применяются правила Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», что однозначно подтверждается обширной судебной практикой (Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-11195, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 N Ф07-12175/2019 по делу N А56-122838/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 N Ф07-16763/2020 по делу N А56-110870/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 N Ф07-12728/2020 по делу N А56-62893/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 N Ф07-9736/2020 по делу N А56-283/2019).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик по договору возмездного оказания услуг имеет право отказаться от договора в любое время. Таким образом, доводы Истца (о праве Ответчика обратиться за продлением Технических условий (в дальнейшем «ТУ»), о имеющейся у истца «готовности к оказанию услуги», о частичном выполнении Ответчиком технических условий к моменту отказа от договора и т.д.) не имеют юридического значения.

Кроме того, право ответчика на отказ от договора предусмотрен и самим Договором. Так, в соответствие с абз.1 п.6.2. Договора «заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с Сетевой организацией досрочно отказаться от договора...».

Письмом от 31.07.2020 г. (исх. № 2010-08-70) Ответчик отказался от Договора, указанное уведомление было получено Истцом 31.07.2020 г. (вх. № ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020 г.).

Как следует из абзаца 2 пункта 6.2 Договора, в случае одностороннего отказа от Договора со стороны Истца (заявителя) Договор будет считаться расторгнутым через 30 (тридцать) дней с даты получения Ответчиком (сетевой организацией) уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Учитывая изложенное, действие Договора прекратилось с 01.09.2020 доводы истца об отсутствии такого права у Ответчика являются необоснованными и не вытекающими из действующего законодательства и судебной практики.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.