Решение от 23 января 2023 г. по делу № А66-15499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-15499/2022
г.Тверь
23 января 2023 года



(резолютивная часть объявлена 20 января 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., Карандашовой О.Е., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», г. Ржев, к Муниципальному образованию город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Салон Ржевитянка" (ИНН <***>), ООО "Телеателье" (ИНН <***>), АНО "ИКЦ Аналитика" (ИНН <***>).


о взыскании 74 824,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», г. Ржев (далее- истец, ООО «УК ЧИП»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев (далее- ответчик, Комитет), о взыскании 74 824,34 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги (ОДН), за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Салон Ржевитянка" (ИНН <***>), ООО "Телеателье" (ИНН <***>), АНО "ИКЦ Аналитика" (ИНН <***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно письменному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с заключением договоров аренды помещений с третьими лицами.

Истцом представлены возражения на указанный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

07.12.2020 между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в т.ч. с ответчиком, заключен договор управления многоквартирным домом (далее- МКД).

Приказом ГУ «ГЖИ» Тверской области от 09.04.2021 № 752-л в реестр сведений о МКД с 01.05.2021 включены сведения об управления МКД ООО УК «ЧИК».

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном МКД располагаются нежилые помещения I с кадастровым номером 69:46:0070231:58, площадью 167,1 кв. м и помещение IV с кадастровым номером 69:46:0070231:452, площадью 120,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию город Ржев Тверской области и находящиеся в распоряжении Комитета. Указанное обстоятельство подтверждено реестром собственников МКД и не оспаривается ответчиком.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее- ОДН) и не внес в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполняет функции собственника в отношении нежилых помещений I и IV общей площадью 287,9 кв.м. в МКД 26 по ул. Ленина в г. Ржеве, что подтверждается представленными документами.

Довод ответчика о том, что он не обязан нести обязанность по оплате взыскиваемых сумм в связи с заключением договоров аренды с третьими лицами и неисполнением последними обязанностей по заключению самостоятельных договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судом отклоняется.

Из пояснений ответчика следует, что Комитетом и ООО «Салон Ржевитянка» был заключен договор аренды имущества от 27.01.2018 № 2929 на нежилое помещение I в МКД 26 по ул. Ленина в городе Ржеве для использования под салон-парикмахерскую сроком с 27.01.2018 по 26.01.2021, в нарушение условий которого арендатор не заключил самостоятельного договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта.

Кроме того, между Комитетом и ООО «Телеателье» был заключен договор от 30.06.2015 № 2721 аренды нежилого помещения IV площадью 120,8 кв. м., который расторгнут решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2021 по делу А66-11281/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

24.09.2021 года указанное помещение передано по договору безвозмездного пользования АНО «ИКЦ АНАЛИТИКА» для осуществления уставной деятельности. Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 17.09.2021 и действует по 15.09.2022 .

В нарушение условий договора АНО «ИКЦ АНАЛИТИКА» также не исполнила обязанности по заключению самостоятельного договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, выполняющего функции собственника спорных нежилых помещений по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и потребленные коммунальные услуги на ОДН.

Из системного толкования норм, закрепленных в статьях 210,249 ГК РФ и статьях 39,153,154,158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между ООО «УК ЧИП» и ООО «Салон Ржевитянка», ООО «Телеателье», АНО «ИКЦ АНАЛИТИКА» в спорном периоде отсутствовали заключенные договоры об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскания указанной задолженности с арендаторов.

В рассматриваемом случае именно собственник, а не арендаторы должны нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Муниципальное образование город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Расчет исковых требований, выполненный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Возражений по арифметической части расчета ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 74 824,34 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)74 824,34 руб. задолженности и 2993 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева