Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-1034/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-1034/2023
г. Москва
10 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «УГОЛЬ-ТРАНС», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (ИНН <***>; 7708737500, ОГРН <***>; 1117746294115) о взыскании 4 763 руб. 92 коп. убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «УГОЛЬ-ТРАНС», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» (далее – ответчик 1, ответчик 2) о взыскании 4 763 руб. 92 коп. убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.02.2022 выявлены неисправности в вагоне № 54059126 на станции Пикалево I Октябрьской железной дороги, в результате чего были остановлены грузовые поезда № 2296, 9460, 2216, 2038, 2554, 2504.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на исковое заявление. Отзывы на исковое заявление в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено с учетом отзывов ответчиков по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ОАО «РЖД», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 г. на станции Пикалево I Октябрьской железной дороги у вагона № 54059126 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлены грузовые поезда № 2296, 9460, 2216, 2038, 2554, 2504.

В ноябре 2020 г. ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной Путь» произвело деповской ремонт вагона № 54059126, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2612.

Причиной возникновения задержки вагона № 54059126 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужила технологическая неисправность воздухораспределителя по коду 403.

Как указывает истец, ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: № 2296 - 0 ч. 25 мин., № 9460 - 0 ч. 14 мин, № 2216 - 0 ч. 30 мин., № 2038 - 0 ч. 21 мин., № 2554 - 0 ч. 18 мин., № 2504 - 0 ч. 9 мин. В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в размере 1 091 руб. 28 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 3 672 руб. 64 коп.

В соответствии с паспортом вагона № 54059126 собственником вагона является – АО «Уголь-Транс».

Истец направил Ответчикам претензии от 15 августа 2018 г. № РНЮ6-14-59/22, РНЮ6-14-60/22 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которые, на сегодняшний день, не оплачены.

Ответчики ущерб не возместили, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод истца о том, что вина в остановке грузового поезда и вынужденной отцепке поврежденного вагона лежит на собственнике вагона и сервисной организации, осуществляющей гарантийный ремонт, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что указанный вагон в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ своевременно проходил плановые виды ремонта (деповской/капитальный), после чего он допускался работниками ОАО «РЖД» в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов (п. п. 6 и 21 приложения 5 указанных Правил).

В частности, из представленных в дело документов (акт допуска от 17.11.2020) следует, что после проведения планового ремонта вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным в порядке пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке.

После произведенного деповского ремонта вагон был выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36 и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, признан пригодным к эксплуатации.

При этом расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что, в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни, истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим, оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом также не доказано противоправное поведение Ответчиков и их виновность.

Единственным доказательством противоправного поведения Ответчика 1, по мнению Истца, является факт владения Ответчиком 1 спорным вагоном. При этом Истец не указывает, какое именно действие Ответчика 1 является противоправным и привело к возникновению у него убытков. Само по себе право владения таким действием не является.

Определение «бремени содержания вещи» заключается в обязанности нести расходы по содержанию имущества, т.е. по внесению платежей. Вопреки доводам истца, в категорию «бремени содержания» не может входить ответственность за работы и услуги, выполненные третьими лицами.

Данные определения содержатся в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и других актах.

Категория «бремя содержания вещи» относится к институту вещного права, а категория «ответственность за качество работ/услуг» относится к институту обязательственного права. Учитывая тот факт, что Истец и Ответчик 1 не состоят в договорных отношениях относительно ремонта спорного вагона, Ответчик 1 не несет ответственности за качество работ по его ремонту.

В соответствии с п. 1 прил. № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственность за техническое состояние подвижного состава несут владельцы подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Необходимо отметить, что в силу возложенных на ОАО «РЖД» (перевозчика) законом обязательств по обеспечению сохранности и технической пригодности вагонов в процессе перевозки следуют выводы о том, что возникшие последствия являются прямым следствием виновных действий со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 № 50), запрещается подавать под погрузку вагоны без предъявления их к техническому обслуживанию и признанию их технически исправными (п. 2.5.3).

Работники перевозчика (истца) должны качественно выполнять техническое обслуживание и несут ответственность за безопасное проследование вагонов. Техническое обслуживание вагонов является обязанностью Истца, стоимость этих работ включена в начальные-конечные операции и оплачивается в рамках договора перевозки в соответствии с Прейскурантом 10-01.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (п. 1.4) работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование поездов. В соответствии со ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) перевозчик (истец) отвечает за техническое состояние вагона.

Учитывая, что происшествие произошло в пути следования, т.е. после проведения технического обслуживания и признания вагона технически исправным, ответственность за происшествие несет Истец.

Таким образом, довод Истца о том, что виновным в причинении вреда является владелец вагона, отклоняется судом как необоснованный.

Спорный вагон после ремонта в депо ответчика, выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации (акт допуска от 17.11.2020).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

Стоимость и количество электроэнергии/топлива, затраченных Истцом в связи с задержкой поездов, определена Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Согласно Распоряжению OAO «РЖД» от 03.11.2004 № 3517p «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве OAO РЖД» фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простое в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Txo-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и матор-вагонный подвижной состав бригадами депо»).

Использованная Истцом «Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу» не может применяться для расчета расходов во время простоя в принципе, т.к. применяется для расчета расходов во время выполнения тяги. Учитывая тот факт, что локомотивы простаивали, а не выполняли работу, факт расхода электроэнергии вообще отсутствует. Очевидно, что Истец желает исключительно обогатиться за счет ответчика.

В качестве единственного доказательства самого факта наличия убытка и его размера Истец представил только расчет дополнительных расходов, связанных с задержкой поездов.

Таким образом, представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к ПТЭ диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущения задержек поездов, является график исполненного движения поездов.

Таким образом, расходы Истца, в том числе заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на электроэнергию, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков, а также доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская