Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-1631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1631/20-162-11
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, 16, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***> в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов »

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"

195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАЛООХТИНСКИЙ, ДОМ 68, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н №46,47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в общем размере 25 134 749 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов-ть от 29.11.2018г. б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДВК-инжиниринг» о взыскании задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом №19/17-к от 21.02.2017г. в размере 18 715 669 руб. 55коп., из которых:

- 12 215 450 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 1 262 502 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов,

- 4 953 946 руб. 28 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 283 770 руб. 68коп. – сумма неустойки за просроченные проценты;

по Кредитному договору с юридическим лицом №208/16-к от 20.12.2016г. в размере 6 419 079 руб. 86 коп., из которых:

- 4 452 000 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 483 390 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов,

- 1 370 718 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 112 971 руб. 60 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск согласно которому в удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу №А40-178542/17-66-228 АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) (кредитор) и ООО «ДВК-инжиниринг» (заемщик) заключены Кредитные договоры (кредитная линия с юридическим лицом): №19/17-к от 21.02.2017г. (Кредитный договор №1) и №208/16-к от 20.12.2016г. (Кредитный договор №2).

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора №1 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 16 000 000 руб. под 12% годовых по 29.09.2017г. (включительно).

Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора №2 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 16 000 000 руб. под 12% годовых по 19.12.2017г.

В соответствии с п. 5.1 Кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи транша, по дату фактического возврата транша включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, расчет процентов производится с учетом фактического количества дней в году (365 или 366 дней).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитным договорам по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается выписками по счету Заемщика. Однако ответчик свои обязательства по Кредитным договорам нарушил.

В соответствии с п. 6.2 Кредитных договоров в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и(или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) комиссии Кредитор вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени. В соответствии с п. 6.2.1 Кредитных договоров если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2018 года по делу А40-177441/18-182-1480, с ответчика взыскана часть задолженности, восстановленной на балансе банка в результате признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 22.05.2018г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору №1 составляет размере 18 715 669 руб. 55коп., из которых:

- 12 215 450 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 1 262 502 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов,

- 4 953 946 руб. 28 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 283 770 руб. 68коп. – сумма неустойки за просроченные проценты;

по Кредитному договору №2 составляет 6 419 079 руб. 86 коп., из которых:

- 4 452 000 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 483 390 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов,

- 1 370 718 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 112 971 руб. 60 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам Банком с ООО «ДВК-инжиниринг» были заключены Договоры поручительства (с юридическим лицом) №18/17-п-2 от 10.07.2017г. и №208/16-п-2 от 10.07.2017г. в соответствии с которыми ответственность поручителя является солидарной (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договоров поручительства Договоры поручительства действуют в течение трех лет с даты окончания срока действия Кредитного договора.

Согласно п. 2.5 Договоров поручительства в случае не погашения должником суммы кредита и(или) неуплаты процентов за пользование кредитом и(или) начисленных штрафных санкций по истечении сроков, установленных Кредитным договором, Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания установленных сроков перечислить Банку сумму непогашенного кредита и(или) неуплаченных процентов и(или) начисленных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования о погашении задолженности, направленное в адрес Заемщика и Поручителя по договорам, до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена. Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика судом отклонены, так как Кредитный договор 1 и Кредитный договор 2 представляют собой договоры кредитной линии. Договор кредитной линии является по своей юридической природе рамочным договором и предусматривает лишь общее обязательство Банка предоставлять кредиты (транши) путем их перечисления на расчетный счет заемщика по его заявкам в пределах лимита кредитования. При этом применительно к рамочному договору кредитной линии транш в контексте п. I ст. 819 ГК РФ стоит рассматривать как самостоятельный кредит.

В связи с этим задолженность, взыскиваемая в рассматриваемом деле, представляет собой самостоятельные исковые требования, поскольку в рассматриваемом иске Банком заявлено требование о взыскании задолженности по иным траншам (кредитам), нежели взысканных в рамках уже рассмотренного дела № А40-177441/2018.

Обязательства заемщика по возврату каждого отдельного транша (кредита), выдаваемого в рамках кредитной линии, представляют собой самостоятельное обязательство, дающее Банку право обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по отдельному траншу (кредиту), а также по процентам и неустойке, начисленных на транш (кредит).

В соответствии с условиями Кредитных договоров, Банк вправе начислять проценты и неустойки на всю сумму задолженности и вправе взыскивать ее с Ответчика, обязавшегося отвечать за исполнения обязательств заемщика перед Банком в полном объеме. При этом ни законом, ни договором не предусмотрено, что начисление процентов и неустойки на задолженность, восстановленную на балансе Банка в порядке реституции, не должны начисляться проценты по кредиту и нестойка за неисполнение обязательств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам в суд не представлено, основания для истребования кредита у истца возникли, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» в пользу Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору с юридическим лицом №19/17-к от 21.02.2017г. в размере 18 715 669 руб. 55коп., из которых:

- 12 215 450 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга,

- 1 262 502 руб. 14 коп. – сумма просроченных процентов,

- 4 953 946 руб. 28 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 283 770 руб. 68коп. – сумма неустойки за просроченные проценты;

по Кредитному договору с юридическим лицом №208/16-к от 20.12.2016г. в размере 6 419 079 руб. 86 коп., из которых:

- 4 452 000 руб. – сумма просроченного основного долга,

- 483 390 руб. 26 коп. – сумма просроченных процентов,

- 1 370 718 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг,

- 112 971 руб. 60 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 674 руб.

Возвратить АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 313 руб. по платежному поручению №561454 от 12.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков