Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А63-2171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2171/2019
08 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеконтроль», ОГРН 1032306425799, ИНН 2311069802, г. Краснодар, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, о взыскании 1 319 999 руб. 98 коп. долга по договору поставки № СЭ19409 от 16.10.2018, 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019, неустойки с момента вынесения решения суда, рассчитанную на сумму основного долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, 26 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеконтроль» (далее – ООО «Телеконтроль») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 1 319 999 руб. 98 коп. долга по договору поставки № СЭ19409 от 16.10.2018, 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019, неустойки с момента вынесения решения суда, рассчитанную на сумму основного долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, 26 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны нарушением обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в образовании задолженности перед истцом вина компании отсутствует; неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагента по основной деятельности ответчика. Просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

От истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором ООО «Телеконтроль» просило в снижении неустойки отказать. Также истец просил провести судебное заседание без его участия.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеконтроль» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) был заключен договор поставки № СЭ19409 от 16.10.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки поставщик взял на себя обязательство поставить счетчики электроэнергии в количестве 42 единицы и интерфейсные модули в количестве 19 единиц на общую сумму 1 319 999 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара представлена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара определяются согласуемыми сторонами заявками покупателя и отражаются в накладных, выписанных поставщиком, и соответствующих товаросопроводительных документах поставщика на поставляемую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 319 999 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной № 50 от 12.11.2018.

Ответчик, в свою очередь, принятые по договору поставки обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 319 999 руб. 98 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 185 от 24.12.2018 с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора окончательный расчет ответчиком не произведен. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий. Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов за 2018 год, который скреплен печатями юридических лиц.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции. Документального подтверждения того, что на момент рассмотрения спора оплата задолженности в сумме 1 319 999 руб. 98 коп. произведена, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, 1 319 999 руб. 98 коп. долга подлежат взысканию с последнего по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № СЭ19409 от 16.10.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, но не более 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что продукция была доставлена покупателю 16.11.2018, таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.12.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 15.02.2019, составляет 7 788 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, рассчитанной на сумму основного долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить обязательство по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору товар.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеконтроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 319 999 руб. 98 коп. долга, 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019, неустойки с 03.04.2019, рассчитанной на сумму основного долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 26 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова