Решение от 29 января 2017 г. по делу № А48-4557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 4557/2016

г. Орел

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Секьюрити ПРО» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «321 военно-строительное управление» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 498878,00 руб., с участием третьего лица: ООО "Строй-Плюс" (<...>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «Секьюрити ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ООО «321 военно-строительное управление» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда №21 от 27.10.2015 в сумме 457218,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.11.2016 в сумме 41660,00 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 50848,00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 19.07.2016 в сумме 2806,62 руб., ссылаясь на выполнение отдельных видов работ, указанных в подписанном с истцом акте приемки выполненных работ, другим подрядчиком - ООО "Строй-Плюс" (л.д.98-99).

Определением от 28.12.2016 арбитражный суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строй-Плюс" (ОГРН <***>).

Представитель ООО "Строй-Плюс" в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исковое заявление не представил.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО «321 военно-строительное управление» и ООО "Строй-Плюс" о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

27 октября 2015 года между ООО "Секьюрити ПРО" (подрядчиком) и ООО "321 ВСУ" (заказчиком) заключен договор подряда №21 на выполнение работ (л.д.9-12), по которому подрядчик обязуется выполнить на объекте «реконструкция центра планирования семьи ОГУЗ "Орловский перинатальный центр" в г. Орле» по заданию заказчика следующую работу: чистовая отделка 3 этажа блока В; чистовая отделка 5 этажа блока В; кирпичная кладка в подвале здания; прочие строительно-монтажные работы согласно приложениям к договору. Виды, объемы и стоимость работ указываются и согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2 настоящего договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора подряда №21 от 27.10.2015 оплата цены работы производится заказчиком 2 раза в месяц, согласно объему выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Оплата работы производится путем безналичного перевода Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ.

13 ноября 2015 года стороны договора подряда №21 от 27.10.2015 подписали без каких-либо возражений со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ на сумму 457218,00 руб., в т.ч. НДС (л.д. 12).

8 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней оплатить выполненные работы по договору №21 от 27.10.2015 на сумму 457218,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 13.11.2015 на сумму 457218,00 руб. (л.д. 12).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть спорных работ была выполнена ООО «Строй-Плюс», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения ООО «Строй-Плюс» именно спорных работ.

Действительно, ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, из содержания представленных ответчиком в доказательство своих возражений суду актов о приемке выполненных работ, подписанных с ООО «Строй –Плюс», не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ истцом. Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в акте 13 ноября 2015 года, составленном истцом и ответчиком, у суда не имеется.

Акт о приемке выполненных работ от 13 ноября 2015 года подписан сторонами, при этом не содержит оговорку о завышении объемов или стоимости работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ), подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 457218,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 41660,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.11.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 10.08.2016 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «321 военно-строительное управление» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Секьюрити ПРО» (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору подряда №21 от 27.10.2015 в сумме 457218,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 28.11.2016 в сумме 41660,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «321 военно-строительное управление» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12978,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н.Волкова