Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-11324/2022

105/2023-141090(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11324/2022
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года . Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 771, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» (далее – ООО «Порт «Вера», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692828, <...> Октября, д. 15А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659300, <...>) о взыскании 2 618 681,92 руб. неосновательного обогащения, 919 562, 80 руб. убытков, связанных с проведением и организацией экспертного исследования, 4 938 826, 24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.11.2020 № 523PV-102020C.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 919 562,80 руб. убытков и 800 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 № Ф03-827/2023 решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-11324/2022 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» в пользу общества с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11324/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


ответственностью «Порт Вера» 919 562 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертных исследований и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» – без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 819 869 рублей убытков, указав, что из расчета убытков исключен НДС в размере 99 693 рубля 80 копеек, истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ считает необходимым уменьшить исковые требования в части взыскания убытков на указанную сумму. В остальной части истец поддерживает требования о взыскании убытков в полном объеме.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что понесенные истцом убытки (расходы на откачку воды из резервуаров и котлованов, расходы на проведение независимой экспертизы) вызваны виновными действиями ответчика. Необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в резервуарах (накопительных емкостях) после их монтажа силами ответчика (ЗАО «ПО «Спецавтоматика»). Учитывая возражения ответчика с позицией Истца о причинах выявленных дефектов и разрушения переданных резервуаров (накопительных емкостей), истцом на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, для проведения экспертизы и установления причин дефектов была привлечена независимая экспертная организация Союз «Приморская торгово-промышленная палата» (далее - Союз «Приморская ТПП»).

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным доводам, указав, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ООО «Порт «Вера» (заказчик) и ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 523PV-102020C от 03.11.2020 (далее – договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2021, № 2 от 01.05.2021 к нему, в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее – работы), указанных в локальных сметных расчетах и проектно-сметной документации на объекте: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с


указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ являются смонтированные надлежащим образом: система пожаротушения ж/д станции Речица с емкостями противопожарного запаса воды общей емкостью 500 куб.м. и насосная станция пожаротушения (далее – оборудование), пригодные для эксплуатации заказчиком. Договором предусмотрена отдельная приемка выполненных объемов работ.

11.01.2021 заказчик передал, а подрядчик принял резервуары стеклопластиковые горизонтальные подземные - Емкости накопительные ЛОС-Ем-100С/3,0-14,5/2,5 в количестве 5 (пяти) штук, согласно Накладной № 33 на отпуск материалов на сторону от 11.01.2021 (форма № М-15). 30.06.2021.

При плановом осмотре Емкости накопительной ЛОС-Ем-100С/3,0- 14,5/2,5 (далее – резервуар № 4) представителем заказчика выявлено нарушение целостности стенок резервуара в виде вертикальной кольцевой трещины толщиной 5-8 см по всей окружности резервуара, о чем составлен акт расследования причин порчи имущества местной комиссией от 15.07.2021, который подписан представителем подрядчика - директором филиала «Приморский» ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО3, с разногласием от 15.07.2021. 14.07.2021 в результате произведенного силами ЗАО «ПО «Спецавтоматика» демонтажа резервуара № 4 путем неравномерного удаления обратной засыпки резервуара № 4 с применением спецтехники (экскаватор), тело резервуара № 4 разломилось на 2 части по месту прохождения трещины.

В связи с наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в работах, выполненных подрядчиком в рамках договора, заказчиком проведена независимая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что причиной выявленных недостатков являются действия подрядчика (акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021, подготовленной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата»).

Для обеспечения доступа экспертов Союза «Приморская ТПП» к резервуарам было принято решение привлечь ООО «ДВАЗ» для выполнения работ по откачке воды из котлована.

В результате проведения экспертных исследований(Акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021) установлено, что причинами возникновения дефектов резервуаров связано с нарушением требований эксплуатационной документации и проектного решения при проведении монтажных работ, а также ненадлежащее проведение демонтажа, то есть дефекты резервуаров вызваны действиями ответчика.

Требованием (претензией) № 1396 от 01.12.2021 ООО «Порт «Вера» уведомило ЗАО «ПО «Спецавтоматика» об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 16.2 договора, потребовало уплатить начисленную в порядке пункта 15.5 договора неустойку. Требование (претензия) № 1396 от 01.12.2021 получено подрядчиком 10.12.2021.

Письмом № 87 от 10.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Порт «Вера» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о взыскании (с учетом уточнения) 819 869 рублей расходов по проведению экспертных исследований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы указан в статье 720 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком


спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертных исследований, мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, выразившемся в повреждении результата работ – резервуаров №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен подготовленный экспертами Союза «Приморская торгово-промышленная палата» акт экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 с приложением, в тексте которого экспертами сделаны следующие выводы.

Наружные повреждения резервуаров №№ 1, 2, 3 не обнаружены. Тонкие кольцевые трещины на наружной поверхности обечайки резервуара № 5, а также тонкие кольцевые трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, 5 и продольные складки и трещины на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, 5 обусловлены одинаковыми причинами.

Причиной образования тонких кольцевых трещин на наружной поверхности обечайки резервуара № 5, а также тонких кольцевых трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 5 и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 5 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятии по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1-ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечаек резервуаров №№ 1, 2, 3, является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным»; нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по


понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды»; а также неравномерная установка прокладочного изделия между хомутами и обечайкой резервуара, при этом прокладки имеют переменную толщину от 5 мм. до 70 мм. - данная конструкция выполнена с нарушением проектного решения «Между резервуаром и хомутами проложить пластины резиновые 2Н-1- ТМКЩ-10 ГОСТ 7338-90 размером 200X200 мм. толщиной 10 мм. по 7 шт. пластин на 1 хомут», что приводит к неравномерному распределению нагрузок на обечайку и может служить дополнительным фактором, способствующим деформации резервуаров.

Причиной образования вертикальной кольцевой сквозной трещины толщиной 58 см по всей окружности резервуара № 4, которая в последствии, привела к разлому резервуара на 2 части во время демонтажа и указанной в акте [29], является образование просвета между обечайкой и бетонным основанием, что могло быть вызвано одной или несколькими из следующих причин: неправильная отсыпка песчаной подушки, отсутствие утрамбовки песка, размытие потоками прибывающей в котлован и откачиваемой воды из-за того, что не производилась параллельная заливка резервуаров водой и резервуар № 4 оказался временно приподнят над песчаной подушкой.

Причиной образования тонких кольцевых трещин и продольных складок и трещин на внутренних поверхностях обечайки резервуара № 4 является сочетание факторов: нарушение положений эксплуатационной документации при установке резервуаров в виде недостаточно качественного выполнения требования: «Засыпка песком производится по периметру емкости послойно, толщина слоя 20-30 см, с проливом и утрамбовыванием вибротрамбовками. После засыпки первого слоя песка, проводится подбивка песка под емкость с проливом до достижения полного заполнения пазух, после этого проводится окончательная проверка размещения емкости на соответствие проектным данным», а также нарушение требований эксплуатационной документации: «при высоком уровне грунтовых вод, после проведения мероприятий по понижению уровня воды, обратную засыпку следует проводить с параллельной заливкой в установку воды».

Причиной раскола резервуара по линии трещины на несколько частей является указанный в актах и демонтаж поврежденного резервуара с помощью строительной техники. Таким образом, согласно приведенным экспертами Союза «Приморская торговопромышленная палата» в приложении к акту экспертизы № 0200100284 от 15.11.2021 выводам повреждения резервуаров №№ 1, 2, 3, 4, 5 обусловлены действиями подрядчика, выполнившего работы ненадлежащим образом.

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется, представленное ответчиком заключение на проектную документацию не опровергает выводы специалиста, поскольку данная рецензия представляет собой мнение специалиста в отношении подготовленного проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Заказчиком понесены расходы в размере 321 400 рублей в виде расходов на проведение экспертизы в части оплаты услуг эксперта, что подтверждается Договором на оказание услуг № 21/2021 от 20.09.2021, заключенным с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», платежным поручением № 1614 от 22.09.2021 и в размере 598 162, 80 рублей в виде оплаты мероприятий по обеспечению проведения экспертизы, что подтверждается Договором подряда № B719PV-112021 от 20.12.2021, заключенным с ООО «ДВАЗ», платежным поручением № 174 от 20.01.2022.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертных исследований, понесены истцом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, то такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как подрядчиком.


В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 819 869 рублей (без учета НДС) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" 819 869 рублей расходов по проведению экспертных исследований, а также 51 793 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" из федерального бюджета 13 592 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 3142.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич