Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А39-3156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3156/2019

город Саранск14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер+"

о взыскании 9086рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.04.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер+" о взыскании 9086рублей неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора 08 мая 2018 года заключен Договор поставки №10, по условиям которого ООО «ТехноЛидер+» обязалось поставить продукцию, а ООО «НК-Бетон» обязалось принять и оплатить её с соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ТехноЛидер+» поставило, а ООО «НК-Бетон» приняло продукцию на общую сумму 413640руб. 50коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №763 от 11.05. №764 от 14.05.2018, №780 от 16.05.2018.

ООО «НК-Бетон» полученную продукцию в полном объеме не оплатило, задолженность составила 100640руб. 50коп.

08.08.2018 ООО «ТехноЛидер+» подало иск в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ООО «НК-Бетон» задолженности в размере 100640руб. 50коп., пеней в размере 2214руб. 09коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и на оплату госпошлины в размере 4086руб. Всего - 111940руб. 59коп.

Определением суда от 09.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А39-6804/2018 в порядке упрощенного производства.

28.08.2018 ООО «НК-Бетон» перечислило ООО «ТехноЛидер+» денежные средства в сумме 111940руб. 59коп., что подтверждается платежным поручением №1452 от 28.08.2018 с назначением платежа «Оплата за цемент по договору поставки №10 от 08.05.2018».

30.08.2018 г. от ООО «ТехноЛидер+» в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило ходатайство о прекращении производства по делу и выдачи справки на возврат госпошлины.

08.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия определил производство по делу №А39-6804/2018 прекратить, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер+" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4086рублей, уплаченную платежным поручением №464 от 31.07.2018.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что платежным поручением №1452 от 28.08.2018 ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 9086руб., составляющие стоимость судебных расходов ООО «ТехноЛидер+» в рамках рассмотрения дела №А39-6804/2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ООО "НК-Бетон" задолженности и пеней он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и на оплату госпошлины в размере 4086руб.

Поскольку задолженность, пени, и судебные расходы полностью были оплачены ООО "НК-Бетон" до рассмотрения дела №А39-6804/2018 по существу, ООО «ТехноЛидер+» отказалось от иска в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

Из материалов дела №А39-6804/2018 следует, что с целью оказания юридических услуг в споре с ООО "НК-Бетон" между ООО «ТехноЛидер+» (Заказчик) и гр. ФИО4 (Исполнитель) заключен договор от 02.07.2018. Стоимость услуг по досудебному урегулированию, составлению и направлению искового заявления в суд составила 5000руб. Согласно акту приема-передачи от 03.08.2018 услуги оказаны в полном объеме. Денежные средства в сумме 5000руб. получены Исполнителем, что подтверждается подписью ФИО4 в акте от 03.08.2018.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А39-6804/2018 в сумме 5000руб., которые суд считает разумными, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных им за оказанные юридические услуги.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в заявлении об отказе от иска по делу №А39-6804/2018 не указана причина отказа, в связи с чем, судом вынесено определение о возврате ООО «ТехноЛидер+» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 4086рублей, уплаченной платежным поручением №464 от 31.07.2018.

При этом довод ответчика о том, что он не собирается воспользоваться правом на возврат госпошлины, признан судом несостоятельным, поскольку не исключает наличие у него данного права.

При таких обстоятельствах, оснований удерживать полученные от истца денежные средства в сумме 4086руб. у ответчика не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4086руб. в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 899руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛидер+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4086руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 899руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин