Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А82-26989/2018

72/2019-75760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 27.06.2019г.)

Дело № А82-26989/2018
г. Ярославль
28 июня 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521864.37 руб. при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2019 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" о взыскании 520 780 руб. неосновательного обогащения, 1 084 руб. 37 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019г. произведена замена ответчика по делу № А82-26989/2018 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая туберкулезная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования о взыскании неосновательного обогащения до 505 804 руб. 37 коп., просит взыскать проценты в сумме 13 726 руб., полагает, что в связи с выполнением работ по контракту № 283-А/2014 истец затратил трудовые ресурсы и материалы, ответчик работы не оплатил, пользовался результатом работ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме стоимости строительных материалов и затрат на привлечение машин, механизмов для проведения строительных работ.

Ответчик иск не признал, указал, что результат работ ответчика не имел потребительской ценности, работы выполнены ненадлежащим образом, связи с чем контракт расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016г. по делу № А82-10430/2015.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил назначить экспертизу по определению действительной стоимости затраченных материалов на момент расторжения контракта (17.10.2016г.).

Ответчик возражает против на значения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы по указанному ответчиком предмету не имеется, так как вопрос, указанный ответчиком не будет иметь правового значения для рассмотрения спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд установил следующее.

05.11.2014 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СМО-1» /Подрядчик/ заключен контракт 283-А/2014, согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 6.2, 6.3 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крылец по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Сосновый Бор в объеме установленном в утвержденном локальном сметном расчете Заказчика. Срок выполнения работ 25 рабочих дней. Цена контракта и порядок расчета установлена разделом 3 настоящего контракта. Срок гарантии выполненной работы и входящих в нее материалов и оборудования устанавливается продолжительностью 48 месяцев, со дня подписания акта приемки выполненной работы. В случае обнаружения недостатков во время использования результата работы Заказчик может в течение гарантийного срока по своему выбору осуществить одно, из предусмотренных статьей 723 ГК РФ, прав и потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы. Заказчик отказался от принятия работ, указал на наличие существенных недостатков, нарушение требований СНиП, в том числе, нарушение технологии работ, замену используемых материалов.

Заявлял о существенных недостатках выполненных работ, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016г. контракт № 283-А/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крылец расторгнут.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что в связи с отказом от оплаты работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных материалов и затраченных трудовых ресурсов.

Претензией от 21.11.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 26.11.2018г.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что при выполнении контракта ответчик, не оплатив стоимость работ, пользуется полученным результатом, стоимость неосновательного обогащения исчисляет путем расчета стоимости затраченных материалов.

Однако во исполнение контракта материалы ответчику не передавались, в связи с чем оценка стоимости затраченных материалов не имеет правого значения. Материалы были использованы подрядчиком для производства работ, переработаны в результат работ, который не имел потребительской ценности для заказчика в связи с наличием в нем существенных недостатков.

Факт наличия существенных недостатков в результате работ, которые препятствуют использованию результата работ, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения контакта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеет заказчик, а не подрядчик, который нарушил обязательство.

Доказательств того, что полученный после выполнения работ результат улучшил состояние крылец, результат работ (полностью либо в части) имеет потребительскую ценность для заказчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, требование удовлетворению не подлежит.

Так как в ходе судебного рассмотрения спора факт пользования чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМО-1" из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 173 от 19.12.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Бессонова И.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.09.2018 13:12:07

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна