Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А50-28776/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.09.2021 года Дело № А50-28776/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 726 316 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 636 885 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2018, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 726 316 руб. 75 коп., неустойки в размере 3 636 885 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что не согласен с исковыми требованиями, так как задолженность отсутствует. Оригиналы универсальных передаточных документов (далее – УПД), имеющихся у ответчика, отличаются от документов, представленных истцом. По части УПД поставка товара не производилась. При этом, у ответчика имеются УПД, поставка по которым не отражена истцом в исковом заявлении. Оплата товара подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, на основании договора уступки права требования №1-17 от 03.04.2017, заключенного между истцом и ООО «ТД «Меткомплект», уплатило 1 506 000 руб. 00 коп. Общая сумма оплаты составляет 28 400 004 руб. 16 коп., общая сумма поставки составляет 28 147 198 руб. 16 коп.

В дополнительном отзыве от 18.02.2020 ответчик сообщил о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии заключенного между сторонами договора №82-16 от 10.05.2016. Также ответчик указал, что в 2016 году поставлена продукция на сумму 24 458 688 руб. 13 коп., в период с 2016 по 2018 года оплата произведена на сумму 27 421 877 руб. 74 коп. В обоснование данного довода представил расчет.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 19.08.2021 ответчик обращает внимание на то, что часть УПД имеет ссылку на платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату за поставленный товар. Таким образом, товар, поставленный по УПД, указанным истцом в качестве основания задолженности, оплачен в порядке предварительной оплаты в сумме 3 717 261 руб. 34 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу №А50-16472/2017 отказано в удовлетворении требования истца о признании договора уступки права требования №1-17 от 03.04.2017 недействительным.

Определением суда от 11.06.2020 на основании ходатайств сторон производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по требованиям конкурсного управляющего ООО «Завод металлокровли «ПромСтальКомплект» о признании договора уступки права требования №1-17 от 03.04.2017г., заключенного между ООО «Завод металлокровли «ПромСтальКомплакт» и ООО ТД «Меткомплект» недействительной сделкой, предъявленного в рамках дела А50-16472/2017.

На основании ходатайства истца протокольным определением от 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 26.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (покупатель) заключен договор №64-15 поставки металлопродукции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном Договором порядке, форме и размере.

В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, у ответчика имеется непогашенная кредиторская задолженность перед истцом в размере 3 726 316 руб. 75 коп.

Так, в период с 18.01.2016 года по 23.11.2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 127 491 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Более того, по состоянию на 01.01.2016 года у ответчика уже имелась кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 352 805 руб. 00 коп. за ранее поставленный товар.

Ответчик оплатил истцу поставленный товар в размере 2 753 980 руб. 67 коп. (погашена задолженность в размере 1 352 805 руб. 00 коп. за ранее поставленный товар, а также часть поставки за период с 18.01.2016 года по 12.04.2016 года. За период с 12.04.2016 по 23.11.2016 товар не оплачен.

31.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по договору №64-15 от 26.01.2015 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляла сумму 3 726 316 руб. 75 коп.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки, за просрочку платежа Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №64-15 поставки металлопродукции от 26.01.2015 года по оплате товара, истец начислил неустойку в размере 3 636 885 руб. 15 коп., за период с 31.12.2016 года (дата сверки расчетов) по 02.09.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №64-15 поставки металлопродукции.

Довод ответчика о том, что договор №64-15 прекратил действие с 31.12.2015 судом отклоняется, так как в пункте 13.1. договора указано на ежегодное продление срока действия договора на следующий календарный год, если до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 03.02.2020 ссылается на то, что стороны заключали также другие договоры, в рамках которых производилась поставка товара: №82-16 от 10.05.2016, №230-15 от 29.09.2015, №231-15 от 29.09.2015. При этом доказательства заключения данных договоров не представлено. В связи с чем, довод ответчика о том, что договор №82-16 не заключался, истцом не опровергнут. Сама по себе ссылка на данный договор в платежных и иных документах однозначно не свидетельствует о заключении данного договора.

Между сторонами возник спор об оплате поставленной продукции.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что при определении задолженности необходимо учитывать указание в универсальных передаточных документах на платежные документы, подтверждающие оплату поставляемого товара. То есть при поставке товара стороны определили в УПД по какому платежному поручению будет считаться произведенной оплата поставляемого товара. При этом, в соответствии с пунктом 5.6. договора обязанность по составлению счетов-фактур (УПД) возложена на истца. В отзыве от 19.08.2021 ответчик представил таблицу с указанием реквизитов универсальных передаточных документов и реквизитов платежных поручений, на которые имеется ссылка в данных универсальных передаточных документах. По расчетам ответчика оплата товара путем перечисления денежных средств произведена на сумму 3 717 261 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Разница между стоимостью поставленного товара и оплатой составляет сумму 1 410 229 руб. 88 коп. (5 127 491 руб. 22 коп. – 3 717 261 руб. 34 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2020 по делу №А50-16472/2017 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего истца о признании недействительным договора №1-17 уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, заключенного между истцом и ООО «ТД «Меткомплект» (далее – Общество «Меткомплект»), в соответствии с которым истец уступил Обществу «Меткомплект» право требования задолженности от ответчика на сумму 1 506 000 руб. 00 коп.

С учетом уступленного права требования по договору №1-17 от 03.04.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не является надлежащим доказательством, так как на нем от руки дописан неверный номер договора, акт сверки не подписан руководителем ответчика, начальное сальдо в данном акте (1 352 805 руб. 96 коп.) не соответствует конечному сальдо, указанному в акте сверки за 4 квартал 2015 года, подписанном сторонами (т.2 л.д.51). Доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 1 352 805 руб. 96 коп. по состоянию на 01.01.2016 истцом не представлены. Кроме того, в данном акте сверки не учтена оплата по платежным поручениям от 04.12.2015 №2167 и от 11.12.2015 №2178 на общую сумму 1 074 017 руб. 20 коп. (на данные платежные поручения имеется ссылка в УПД за 2016 год), а также уступленное право требования на сумму 1 506 000 руб. 00 коп.

Заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом срока претензионного порядка урегулирования спора, составляющего согласно пункту 11.1. договора 30 дней, не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 31.07.2016 года. Отсутствуют доказательства признания ответчиком указанной истцом задолженности.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец предъявил требование об уплате пени в размере 3 636 885 руб. 15 коп. за период с 31.12.2016 по 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, составляющий 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как цена в договоре не определена, суд считает возможным определить размер пени от суммы задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела документами оплата задолженности в размере 3 717 261 руб. 34 коп. произведена ответчиком до 31.12.2016. При этом, уступка права требования произведена истцом 03.04.2017. В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 410 229 руб. 88 коп. (5 127 491 руб. 22 коп. – 3 717 261 руб. 34 коп.) за период с 31.12.2016 по 03.04.2017. Данный период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 132 561 руб. 61 коп. Данный расчет пени ответчиком проверен, арифметически признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 31.12.2016 по 03.04.2017 от суммы задолженности, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма неустойки чрезмерной.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 132 561 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 132 561 руб. 61 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 076 руб. 88 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПромСтальКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 739 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров