Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А31-4270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4270/2022
г. Кострома
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по довер. от 25.01.2022 № 4083 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель по довер. от 10.02.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 319440100000093, ИНН <***> о взыскании пеней по договору от 10.04.2020 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1 463 841 рубль 72 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (владелец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (рекламораспространитель) заключен договор от 10.04.2020 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на установку рекламной конструкции по адресу: Костромская область, Костромской район, автомобильная дорога А113 Кострома-Иваново, местонахождение: км 2+500 справа, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая, вид рекламной конструкции: билборд, размером 3х6 м, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции производится рекламораспространителем ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель выплачивает владельцу пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления платы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, при этом ответчиком в период с 02.06.2020 по 24.12.2021 нарушались обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением графика платежей истец начислил ответчику пени за период с 02.07.2020 по 24.12.2021 в размере 1 463 841 рубль 72 копейки.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 05.03.2022 № 1737з оставлена последним без исполнения.

Изложенное выше послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 пеней по договору от 10.04.2020 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1 463 841 рубль 72 копейки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель выплачивает владельцу пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления платы, за каждый день просрочки.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, при этом ответчик ходатайствует о снижении суммы пеней в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела, в целях сохранения баланса интересов сторон считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленных пеней до 4 879 рублей 47 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 319440100000093, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Докучаевск Донецкой обл., адрес <...>, кв. 11В, зарегистрированного 09.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 30.11.2000 в качестве юридического лица, пени по договору от 10.04.2020 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 4 879 рублей 47 копеек за период с 02.07.2020 по 24.12.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 319440100000093, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Докучаевск Донецкой обл., адрес <...>, кв. 11В, зарегистрированного 09.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова