Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А81-253/2017

105/2017-36083(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-253/2017
г. Салехард
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 646 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017, ФИО4, доверенность от 01.01.2017;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 302 646 рублей 24 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований истца

отказать. Ответчик считает, что в данном случае приоритетной формой возмещения вреда окружающей среде является проведение рекультивации организацией – причинителем вреда. Указывает, что обществом приняты все меры по организации рекультивации и иных восстановительных работ по устранению загрязнения земельных участков.

Подтверждающие доказательства, факта завершения рекультивации спорного земельного участка и факта несения затрат на рекультивацию были предоставлены в суд.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указывает на то, что после привлечения общества к административной ответственности, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и предъявления исковых требований, возмещение причиненного вреда только в натуре, недопустимо. На удовлетворении иска настаивает.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, допущение ответчиком химического загрязнения (нефтепродуктами) земельного участка, общей площадью 86,224м² состоящего из: земельного участка площадью 14,224м² (координаты № 66°38'16.1"Е066°21'48.6") расположенного на территории филиала ПЭС «Лабытнанги» ПАО «Передвижная энергетика на земельном участке с кадастровым номером 89:09:000000:49, и земельного участка, непосредственно примыкающего к производственной территории филиала ПЭС «Лабытнанги» ПАО «Передвижная энергетика» площадью 72м² (координаты № 66°38´17.2´´Е 066°21´49.1´´).

Загрязненный земельный участок, расположенный на территории филиала ПЭС «Лабытнанги» ПАО «Передвижная энергетика» с кадастровым номером 89:09:000000:49 относится к землям населенных пунктов и находится в аренде ПАО «Передвижная энергетика» на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2010 № ЯНО-Л-02-6212, заключенного с администрацией муниципального образования г. Лабытнанги.

В ходе проведенного осмотра вышеуказанного земельного участка, в районе металлической ёмкости (цистерны) для отработанного масла обнаружены маслянистые пятна черного цвета площадью 14,224м² (координаты № 66º38'16.8"Е 066°21´48.6"). На земельном участке имеются следы разлива жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. В целях установления разлитого на поверхность земли вещества, и степени его воздействия на почву, ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по

СЗФО» филиала «ЦЛАТИ по Республике Коми» Аркашкиной О.В. были отобраны пробы почвы в месте обнаружения пятен, а также фоновые пробы почвы.

В результате проведенного специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» филиала «ЦЛАТИ по Республике Коми», количественного химического анализа, установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных на производственной территории ПЭС «Лабытнанги» на глубине 0-5см превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы, отобранных на незагрязненной производственной территории ПЭС «Лабытнанги» в 11,625 раз, а на глубине 5-20 см превышает в 10,75 раз, о чем свидетельствуют протоколы КХА проб почвы № 004-П- 16В, № 005-П-16В, № 006-П-16В от 26.07.2016.

В ходе проведения осмотра на земельном участке непосредственно примыкающем к производственной территории филиала ПЭС «Лабытнанги», с левой стороны от въезда на промплощадку (координаты № 66°38´17.2" Е 066°21´49.1"), обнаружен частично обводненный, загрязненный нефтепродуктами земельный участок ориентировочной площадью 72м². На водной поверхности имеется характерная для нефтепродуктов радужная пленка. Цвет водной поверхности грязно-жёлтый.

Истец утверждает, что загрязнение земельного участка, примыкающего к производственной территории филиала ПЭС «Лабытнанги» произошло именно с территории филиала ПЭС «Лабытнанги», так как на почве имеются характерные следы истекания жидкости с производственной площадки. Ограждение, отделяющее производственную площадку от сопредельной территории представляет собой металлическую сетку с крупными ячейками, которое никак не препятствует истеканию нефтепродуктов с территории производственной площадки на соседний земельный участок. Рельеф местности в данном участке имеет естественное понижение с территории филиала ПЭС «Лабытнанги» за заграждением производственной площадки.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы (акт отбора проб почв, отходов № 003/П/16В и 004/П/16В от 15.07.2016).

В соответствии с заключением ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам количественного химического анализа, установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных на участке, непосредственно примыкающем к производственной территории ПЭС «Лабытнанги» на глубине 0-5 см превышает содержание нефтепродуктов в фоновых пробах почвы, отобранных на незагрязненной производственной территории ПЭС «Лабытнанги» в 19,47 раз, а на глубине 5-20 см

превышает в 9,734 раз, о чем свидетельствуют протоколы КХА проб почвы № 007-П- 16В, № 008-П-16В, № 009-П-16В от 26.07.2016.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией города Лабытнанги от 10.08.2016 № 101-13/6014-СВ, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 89:09:000000:49 относится к категории земель населенных пунктов в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги от 13.06.2013 № 523.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2016 по делу № 357/2016 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (административный штраф оплачен платежным поручением № 2460 от 17.10.2016).

Вследствие допущенного нарушения, ответчиком причинён ущерб земельному участку, сумма ущерба составила 302 646 рублей 24 копейки

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию № 5968 от 02.11.2016, предложив возместить вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды в вышеуказанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела, факт загрязненного участка подтверждается актом обследования объектов от 15.07.2016, актами отбора проб почв, отходов № 004/П/16В и № 003/П/16В от 15.07.2016, заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», протоколами КХА, постановлением о назначении административного наказания № 430/2016 от 18.10.2016.

Кроме этого, на основании вынесенного постановления, ответчиком в добровольном порядке оплачен штраф в размере 40 000 рублей.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда,

причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

Расчёт размера вреда произведён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почве в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно расчету ущерб составил 302 646 рублей 24 копейки. Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Ответчик факт причинения вреда и расчет истца не оспаривает, просит учесть необходимые и разумные расходы, понесенные на рекультивацию загрязнённого участка.

В пункте 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не содержится положений о повышенной гражданско-правовой ответственности, - такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в котором говорится об обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещенного вреда в случаях, установленных законом. При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» к таким законам не относится, так как в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ под гражданским законодательством, помимо самого Гражданского кодекса РФ, понимаются принятые в соответствии с ним федеральные законы, которые регулируют отношения, указанные в пунктах 1 и 2 его статьи 2.

Таким образом, необходимые и разумные расходы, понесенные лицом, причинившим вред, при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, могут быть учтены в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам при условии достижения тех результатов рекультивации, на которые указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 2-П.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами, закреплены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно- хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (п. 3 Основных положений).

Согласно пунктам 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с

нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка. Работы проводились с привлечением подрядной организации ООО «Энергоинвест» в рамках договора на выполнение работ по рекультивации участка промышленной площадки филиала ПЭС «Лабытнанги» ПАО «Передвижная энергетика» (координаты № 66°38´16.8´´Е 066°21´48.6´´) и прилегающих земель (координаты № 66°38´17.1´´Е 066°21´48.9´´) на земельном участке с кадастровым номером № 89:09:000000:49.

Кроме того, по представленным доказательствам Соотношение протоколов количественного химического анализа пробы почв по точкам исследований соответствуют:

№ п/п

Проба почв после рекультивации

Проба почв при проведении выездной

(ЦЛАТИ по ЯНАО)

проверки (ЦЛАТИ по Республике Коми)

дата и номер протокола КХА

дата и номер протокола КХА

1

от 24.08.2017 № С-233/П (точка № 1)

от 26.07.2016 № 006-П-16В (проба № 4)

2

от 24.08.2017 № С-234/П (точка № 2)

от 26.07.2016 № 005-П-16В (проба № 5)

3

от 24.08.2017 № С-235/П (точка № 3)

от 26.07.2016 № 008-П-16В (проба № 8)

4

от 24.08.2017 № С-236/П (точка № 4)

от 26.07.2016 № 007-П-16В (проба № 7)

5

от 31.08.2017 № С-252/П (точка № 6

от 26.07.2016 № 004-П-16В (проба № 6

(фоновая))

(фоновая))

6

от 31.08.2017 № С-253/П (точка № 9

от 26.07.2016 № 009-П-16В (проба № 9

(фоновая))

(фоновая))

Проведение биологического этапа рекультивации земельного участка осуществлялась собственными силами предприятия. В процессе работ были использованы ранее приобретенные материалы (согласно товарным накладным), о чем

свидетельствует акт на списание товарно-материальных ценностей, использованных при производстве работ от 15.08.2017 № 284.

Списание товарно-материальных ценностей, согласно пункту 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов) - материалы при производстве работ использованы в полном объеме, что соответствует затратам:

№

п/п

ТМЦ

Стоимость закупки (руб.)

Стоимость списания (руб.)

1

Сорбент для отчистки почвы (нефтедеструктор)

117760,00

99796,61 (без НДС)

99 796,61

2

Семена растений - рекультивантов

5 101,14

4 323,00 (без НДС)

4 323,00

Общие затраты филиала на рекультивационные мероприятия составили 516 464 рубля 45 копеек, в том числе:

№

п/п

Работы/материалы

основания

Затраты С НДС

Затраты Без НДС

1

предварительные

земляные работы по

технической рекультивации земельного участка

договор от 23.08.2016 № 55

97879,00

97879,00

2

предварительные земляные работы по

технической рекультивации

земельного участка

договор от 15.10.2016 № 56

94154,00

04154,00

3

Закупки сорбента для отчистки почвы

договор от 24.10.2016 № 144-10/16

117760,00

99796,61

4

Закупка растений - рекультивантов

договор от 24.07.2017 № 36п

5101,14

4323,00

5

Закупка нерудных материалов (песок)

договор от 22.06.2016 № 37п

46530,00

39432,20

6

Закупка нерудных материалов (торфо- песчаная смесь)

договор от 24.07.2017 № 54/17-РПМ

56168,00

47600,00

7

Техническая

Договор от 14.07.2017

98872,31

83790,09

рекультивация земельного участка

№ 19-Р

Итого:

516464,45

466974,91

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что при устранении им последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 2-П, в связи с чем расходы на рекультивацию земель спорного участка должны быть учтены в составе размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов на выполнение мероприятий по рекультивации земель спорного участка представленными в материалы дела документами подтверждается.

Истец, в свою очередь, документы, опровергающие изложенные ответчиком обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению последствий загрязнения окружающей среды, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов на выполнение рекультивационных работ, исчисленный пропорционально площади загрязненного участка, документально подтверждён и подлежит учету в составе размере вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 302 646 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья