Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А19-16428/2017

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-16428/2017
г. Иркутск
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 665653, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании 10.10.2017:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.10.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М., в судебном заседании участвовали представитель истца – ФИО1, по доверенности, паспорт; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ООО «ЦСУ», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – ответчик) с иском об уменьшении неустойки по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 378 309 рублей 76 копеек, уменьшении штрафа по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 289 227 рублей 50 копеек и взыскании с ответчика суммы излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 4 260 489 рублей 49 копеек.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации11.10.2017 представил уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит снизить неустойку по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 378 309 рублей 76 копеек, уменьшить штраф по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 289 227 рублей 50 копеек и взыскать с ответчика суммы излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 3 485 100 рублей 79 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном 26.09.2017 отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указав, что истцом работы по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 выполнены с нарушением сроков и с замечаниями, что и повлекло начисление неустойки и штрафа. Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствие в муниципальном контракте №Ф2016.227822 от 10.10.2016 обременительных условий.

В представленном 09.10.2017 ходатайстве ответчик просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АДМИНСТРАЦИЕЙ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчик) и ООО «ЦСУ» (подрядчик) 10.10.2016 заключен муниципальный контракт № Ф2016.227822 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по выборочному-капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 (в редакции представленной ответчиком) цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Финансирование настоящего муниципального контракта осуществляется за счет следующих источников:

Средства бюджета МО «Нижнеилимский район» - 1 736 075 рублей. Средства бюджета Иркутской области - 12 725 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 (в редакции представленной истцом) цена контракта составляет 15 222 500 рублей, в том числе НДС 18% - 2 322 076 рублей 27 копеек.

Финансирование настоящего муниципального контракта осуществляется за счет следующих источников:

Средства бюджета МО «Нижнеилимский район» - 2 497 200 рублей. Средства бюджета Иркутской области - 12 725 300 рублей.

Из пояснения истца о расхождениях цены контракта следует, что контракт № Ф2016.227822 от 10.10.2016 заключался по средствам электронного аукциона, в связи с чем, цена контракта редактировалась и в окончательной редакции составила 14 461 375 рублей. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела скриншоты с официальной страницы Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № Ф2016.227822 от 10.10.2016 пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 14 461 375 рублей, в том числе НДС 18% - 2 205 972 рублей 46 копеек.

Финансирование настоящего муниципального контракта осуществляется за счет следующих источников:

Средства бюджета МО «Нижнеилимский район» - 723 075 рублей. Средства бюджета Иркутской области – 13 738 300 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым считать ценой контракта сумму - 14 461 375 рублей.

Статьей 3 муниципального контракта № Ф2016.227822 от 10.10.2016 установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, представленной в контракте.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 723 068 рублей 75 копеек, определенном Постановлением № 1063, 5 процентов цена контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.

Ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 14 461 375 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно № 3 от 06.12.2016 на сумму 1 437 472 рубля 24 копейки, № 2 от 06.12.2016 на сумму 1 259 782 рубля 11 копеек, № 4 от 21.12.2016 на сумму 3 807 852 рубля 27 копеек, № 5 от 27.04.2017 на сумму 4 488 412 рублей 52 копейки, актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 28.04.2017.

Выполнение работ по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком работы оплачены в размере 10 308 736 рублей 95 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 41709 от 08.11.2016 на сумму 723 075 рублей, № 43895 от 23.11.2016 на сумму 2 744 780 рублей 86 копеек, № 50759 от 28.12.2016 на сумму 1 259 782 рубля 11 копеек, № 50760 от 28.12.2016 на сумму 1 437 472 рубля 24 копейки, № 50761 от 28.12.2016 на сумму 3 807 852 рубля 27 копеек, № 16246 от 15.05.2017 на сумму 224 420 рублей 63 копейки, 3 18990 от 008.06.2017 на сумму 5 300 рублей 44 копейки, № 18992 от 08.06.2017 на сумму 106 053 рубля 40 копеек.

Из претензии ответчика № 1-35/4401 от 23.12.2016 следует, что за просрочку исполнения обязательств на 13 дней начислена неустойка в размере 107 851 рубль 44 копейки.

Истцом данная неустойка была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 10.01.2017 на сумму 107 851 рубль 44 копейки.

Согласно претензии ответчика № 1-35/1579 от 10.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ ответчиком доначислена неустойка в размере 3 391 513 рублей 05 копеек, а также начислен штраф в размере 761 125 рублей.

Истец, обращаясь с исковым заявлением просить снизить неустойку по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 378 309 рублей 76 копеек, уменьшить штраф по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016 до 289 227 рублей 50 копеек и взыскать с ответчика суммы излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 3 485 100 рублей 79 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта №Ф2016.227822 от 10.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта №Ф2016.227822 от 10.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание подрядных работ; срок выполнения работ (начальный срок, конечный срок).

В связи с изложенным, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком и сторонами не оспаривается.

Как указывалось, выше пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, представленной в контракте.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 723 068 рублей 75 копеек, определенном Постановлением № 1063, 5 процентов цена контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Как следует из материалов дела, работы, указанные в муниципальном контракте №Ф2016.227822 от 10.10.2016 должным были быть выполнены в следующие сроки:

начало работ: с момента подписания контракта – 10.10.2016

окончание работ: в течение 60 дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, срок окончания работ установлен по 08.12.2016.

Однако, в установленный контрактом срок, обязательства Подрядчиком не выполнены.

Истец просрочил исполнение обязательств по контракту на 13 дней, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию от 23.12.2016 № 1-35/4401 «О начислении неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.227822 от 10.10.2016 по состоянию на 21.12.2016 в размере 107 851 рубль 44 копейки.

Истец согласился с начисленной неустойкой, что подтверждается письмом от 26.12.2016 № 294 и произвел оплату в добровольном порядке (платежное поручение № 2 от 10.01.2017).

Согласно письму от 19.01.2017 № 1-35/129 ответчик уведомляет истца об истечении срока банковской гарантии.

Согласно ответу истца № 244 от 30.01.2017 ООО «ЦСУ» 23.01.2017 подал заявку в банк на продление срока действия банковской гарантии по муниципальному контракту №Ф2016.227822 от 10.10.2016, в связи с чем, гарантирует предоставление банковской

Кроме этого, ответчик письмом от 03.05.2017 № 1-35/1519 уведомил истца о дополнительно выявленных ненадлежащим образом исполненных обязательствах по контракту, а именно: п. 5.4.4.Контракта - причинен ущерб зданию школы, подрядчиком до приема работ не произведен ремонт - протечки в классах школы, нарушено благоустройство территории вокруг здания; п. 5.4.6. Контракта - подрядчиком нанесены убытки муниципальному учреждению в виде расходов за электроэнергию, которые до сих пор не оплачены; п. 5.4.7. Контракта - работы не соответствовали санитарным нормам – строительный мусор не вывозился своевременно и до сих пор частично не вывезен; п. 7.16- контракта - не предоставлено заказчику новое обеспечение контракта виде банковской гарантии.

С данными требованиями истец согласился и письмами № 276 от 02.05.2017 и № 277 от 03.05.2017 и гарантировал исполнить обязательства контракту.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписан сторонами 10.05.2017, работы сданы в полном объеме на сумму 14 461 375 рублей (пункт 13 акта).

При подписании акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 10.05.2017 было составлено заключение комиссии результатов исполнения контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли).

Из данного заключения следует, что комиссия пришла к следующим выводам:

- о соответствии результатов условиям контракта в части выполнения представленных работ в полном объёме на соответствие их требованиям проектной документации и технических регламентов;

- о не соответствии результатов условиям контракта в части нарушения срока действия муниципального контракта на 152 календарных дня, на которые выставлена неустойка согласно п. 7.9 и 7.4 муниципального Контракта;

- о ненадлежащем исполнение подрядчиком обязательств (в соответствие с п.7.3 контракта устанавливается штраф), а именно:

- п 5.4.4 причинен ущерб зданию школы, подрядчиком до приемки работ не произведен ремонт, а именно - протечки в классах школы. Замечание устранено до 10 мая 2017 года.

- п. 5.4.6. подрядчиком нанесены убытки муниципальному учреждению в виде расходов за электроэнергию. Подрядчиком предоставлено гарантийное письмо (№ 283 от 10.05.2017г.) об оплате за электроэнергию

- п. 5.4.7. работы не соответствовали санитарным нормам - строительный мусор не вывозился своевременно.

Подрядчиком строительный мусор вывезен до 10 мая 2017 года за исключением локальных участков, на уборку которых предоставлено гарантийное письмо (№ 283 от 10.05.2017г.)

Также в заключении комиссии установлено, что подрядчиком не представлено новое обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Замечание не устранено.

На основании изложенного комиссией было рекомендовано принять результаты исполнения по контракту на сумму 4 488 412 рублей 52 копейки – справка о стоимости о стоимости выполненных работ № 5 от 27.07.2016 с учетом неустойки и штрафа.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что действительно подрядчиком (истцом) допущено нарушение сроков выполнения работ на 13 дней – неустойка составила 107 851 рубль 44 копейки (неустойка оплачена в полном объеме) и 152 дня – неустойка составила 3 391 513 рублей 05 копеек (данную неустойку истец просит снизить до 378 309 рублей 76 копеек).

Нарушение сроков выполнения работ сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что причинен ущерб зданию школы, подрядчиком до приемки работ не произведен ремонт, а именно - протечки в классах школы.

Вместе с тем, замечание устранено до 10 мая 2017 года.

Далее, ответчиком указано и истцом не оспаривается, что подрядчиком нанесены убытки муниципальному учреждению в виде расходов за электроэнергию. Подрядчиком предоставлено гарантийное письмо (№ 283 от 10.05.2017г.) об оплате за электроэнергию Работы не соответствовали санитарным нормам - строительный мусор не вывозился своевременно.

Вместе с тем, подрядчиком строительный мусор вывезен до 10 мая 2017 года за исключением локальных участков, на уборку которых предоставлено гарантийное письмо (№ 283 от 10.05.2017г.).

Таким образом, из заключения комиссии следует, что замечания в виде не произведения ремонта, а именно - протечки в классах школы и вывоза мусора устранены подрядчиком до 10.05.2017 – приемки выполненных работ.

На замечание в виде затрат на электроэнергию истцом представлено гарантийное письмо № 283 от 10.05.2017, также гарантийное письмо представлено на вывоз остатков мусора.

Не устраненным осталось обязательство в виде предоставления банковской гарантии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривающим применение повышающего коэффициента составляет 0,28 % в день (9,25 % (учетная ставка ЦБ РФ) * 0,03 (коэффициент, определенный по условиям контракта, пункт 7.3).

Вместе с тем, по условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, с учётом положений контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,28% подрядчика против 0,03 % заказчика с учетом ставки рефинансирования Банка России - установлена в размере 9,25 процента годовых).

Кроме того, неравноценная ответственность выражается и в размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, так штраф для подрядчика предусмотрен пунктом 7.3 контракта и составляет 723 068,75 рублей (5% цена контракта), штраф предусмотренный для заказчика составляет 289 227 рублей 50 копеек (пункт 7.2 контракта), что составляет 2 % от цена контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить сумму неустойки до 378 309 рублей 76 копеек из расчёта 8 296 264 руб. 79 коп. * 152 дня * 9,25 %/300, - исходя из ставки неустойки, установленной абзацем 2 пункта 7.2 контракта для заказчика.

Также, арбитражный суд полагает необходимым снизить штраф до 289 227 рублей 50 копеек (абзац 3 пункта 7.2 муниципального контракта) – размер ответственности заказчика.

Довод ответчика о том, что при заключении контракта истец был ознакомлен с проектом контракта, по результатам аукциона был победителем и согласился со всеми условиями контракта подлежит отклонению, как несоответствующий выше указанным положениям закона.

Также, судом рассмотрен довод ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Проанализировав представленную в материалы дела претензию № 303 от 26.07.2017, арбитражный суд установил, что данная претензия содержит ссылку на наименование контрагентов, муниципальный контракт № Ф.2016.227822 от 10.10.2016, а также размер задолженности. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Претензия получена ответчиком и из ответа на неё усматривается осведомленность ответчика об удержанной неустойке.

Ссылки ответчика на неуказание в претензии сведений, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.227822 от 10.10.2016, не может расцениваться судом как несоблюдение истцом претензионного порядка. Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание снижение судом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 485 100 рублей 79 копеек, суд считает, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3 485 100 рублей 79 копеек, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения искового заявления судебные расходы подлежать взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 426 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 876 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 3 485 100 рублей 79 копеек – сумма удержанной неустойки.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» 40 426 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 876 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов