Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А67-396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-396/2018
г. Томск
29 октября 2018 года
дата объявления резолютивной части

06 ноября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Томское пиво» (634028, <...>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (636930, Томская обл., Первомайский район, п. Орехово)

о взыскании 266 962,2 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское пиво» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости оборудования и оборотной тары, а именно имущество стоимостью: устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6494 в размере 5000 руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6495 в размере 5000руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6496 в размере 5000 руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-7623 в размере 5000 руб., пивоохладитель 4-х поточный О-16306 в размере 34000 руб., колонна О-17030 в размере 15000 руб., баллон С02 в размере 10000 руб., кега 30 л. 1 шт. в размере 6200 руб., кеги 50 л. 7 шт. по 6600 руб., в общем размере 131400 руб., а также о взыскании пени и неустойки в общем размере 135 562,20 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 5 747 руб.

В судебном заседании, открытом 23.10.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что ответчиком возвратная тара, а также оборудование, предоставленное по договору № 657-22/16 от 18.04.2016, а также по договору № 656-22/16 от 18.04.2016 не возвращены истцу, истец понес убытки, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 131400 руб., также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях возражал против удовлетворения требований, в том числе, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томское пиво» и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки продукции ОАО «Томское пиво» в кегах № 656-22/16 от 18.04.2016 (далее – договор поставки), в соответствии, с условиями которого покупатель обязуется осуществлять приемку продукции от Общества. Количество (объем) ассортимент, срок поставки и адрес доставки товара согласовывается сторонами в заявках (п. 1.1). Общество обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заявками, а также по просьбе покупателя предоставлять ему в пользование тару (кеги), в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора. Кеги передаются по товарным накладным, возврат кег осуществляется также по товарным накладным (п. 4.2). С момента получения требования, покупатель обязуется вернуть кеги в течение трех календарных дней (п. 4.4). Риск случайной гибели или повреждения кег, баллонов для углекислоты до момента возврата обществу несет покупатель. Покупатель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб от утраты (повреждения) оборудования, нанесенный обществу, в размере стоимости оборудования, указанной в настоящем пункте или осуществить восстановительный ремонт за счет собственных средств (п. 7.1). В случае нарушения покупателем сроков возврата кег (баллонов для углекислоты) либо их стоимости предусмотренных п.п. 4.4, 7.1, 8.2, общество вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенных кег (баллонов для углекислоты) за каждый день просрочки. По окончании срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения покупатель обязан вернуть обществу по товарной накладной все полученный от общества кеги в течение 5 календарных дней по истечении договора или с момента досрочного расторжения договора (п. 8.2).

Также, 18.04.2016 между ОАО «Томское пиво» и ФИО1 (получатель) был заключен договор пользования оборудованием № 657-22/16 (далее – договор пользования) в соответствии, с условиями которого общество в целях рекламы продукции собственного изготовления передает получателю для размещения на торговых площадях, используемых получателем, рекламные средства, торговое оборудование (далее – оборудование) указанное в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 2.2.7 договора, по истечении срока настоящего договора или досрочном расторжении договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора по п. 3.2) получатель обязуется передать оборудование обществу в течение 5 календарных дней по истечении договора или с момента досрочного расторжения договора. Вывоз оборудования производится силами общества и за его счет.

Во исполнение условий договора поставки, договора пользования продукции, общество передало ответчику оборудование со следующей стоимостью: устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6494 в размере 5000 руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6495 в размере 5000руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6496 в размере 5000 руб., устройство розлива пива «ПЕГАС» О-7623 в размере 5000 руб., пивоохладитель 4-х поточный О-16306 в размере 34000 руб., колонна О-17030 в размере 15000 руб., баллон С02 в размере 10000 руб., кега 30 л. 1 шт. в размере 6200 руб., кеги 50 л. 7 шт. по 6600 руб., в общем размере 131400 руб., что подтверждается: приложением №№1, 2 к договору № 657-22/16 от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 35, 36), товарной накладной от 20.04.2016, актом от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 39, 40-43), указанные документы подписаны сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 09-01/438 от 02.10.2017) с указанием того, что по состоянию на 13.09.2017 у получателя образовалась задолженность за невозвращенное оборудование, в общем размере 131400руб. (т. 1 л.д. 48-49), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 131400 руб. убытков, а также пени и неустойки за несвоевременный возврат имущества.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято к производству 15.02.2018г., ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2018г. В связи с изложенным арбитражный суд делает вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 622 ГК ПФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику в рамках заключенных договоров №№ 657-22/16, 656-22/16 от 18.04.2016 следующего оборудования: устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6494, устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6495, устройство розлива пива «ПЕГАС» О-6496, устройство розлива пива «ПЕГАС» О-7623, пивоохладитель 4-х поточный О-16306, колонна О-17030, баллон С02, кега 30 л. 1 шт., кеги 50 л. 7 шт. Стоимость данного оборудования составила 131400 руб.

Факт получения данного оборудования ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества в материалы дела не представлено.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку переданное по договорам №№ 656-22/16, 657-22/16 от 18.04.2016 имущество не возвращено истцу. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было указано, что переданное оборудование утрачено.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждена стоимость оборудования, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как следует из представленным в материалы дела доказательств, стоимость имущества указана в документах, свидетельствующих о передаче данного имущества ответчику, а также подписанных ФИО1

Кроме этого, доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. ответчиком получена Претензия от 02.10.2017г. № 09-01/438, в которой указано, что у ФИО1 сложилась задолженность за невозвращенное оборудование, указано данное оборудование и тара, его стоимость в размере 131 400 руб., а также указано, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 10-ти календарных дней истцом будет подано исковое заявление в Арбитражный суд Томской области, а также неустойки (т.1 л.д. 48-49).

Суд отмечает, что из буквального содержания условий договоров от 18.04.2016 следует, что сторонами была урегулирована ответственность за утрату или невозврат оборудования, а также возмещения ущерба за утрату оборудования (п.п. 4.3, 4.6 договора № 657-22/16, п.п. 4.4, 7.1, 7.2 договора № 656-22/16), в том числе с указанием стоимости утраченного имущества (п. 7.1 договора № 656-22/16).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 131400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3, п. 4.6 договора № 657-22/16 от 18.04.2016 ответчик обязан возвратить имущество в течение 10-ти дней после получения претензии; за просрочку возврата оборудования по окончанию срока действия договора и/или при досрочном расторжении договора (в том числе при одностороннем отказе общества от исполнения договора) получатель уплачивает обществу пеню в размере 0,5 % от стоимости оборудования, указанной в приложении за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора № 656-22/16 от 18.04.2016 в случае нарушения покупателем сроков возврата кег (баллонов для углекислоты) либо их стоимости, предусмотренных п.п. 4.4, 7.1, 8.2, настоящего договора, общество вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно возвращенных кег (баллонов для углекислоты), за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате не возвращенных кег и оборудования не исполнил, истец правомерно в соответствии с п.4.6 договора № 657-22/16 от 18.04.2016, п. 7.2 договора № 656-22/16 от 18.04.2016, начислил неустойку исходя из ставки 0,5%, 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.10.2017г. по 21.08.2018г. всего в размере 135 562,2 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При этом, суд не принимает доводов ответчика о неправомерном начислении неустойки, пени в связи с наличием договорных отношений между сторонами, так как, как следует из материалов дела, ответственность за просрочку в возврате имущества предусмотрена вышеуказанными договорами; требования истца о возврате имущества (при наличии информации об его утрате), уплате долга за данное имущества, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также суд признает неверным расчет неустойки и пени, произведенный ответчиком в возражениях от 23.10.2018г., так как из материалов дела следует, что баллоны стоимостью 10 000 руб. переданы по договору № 657-22/16 от 18.04.2016г., п.4.6 которого предусмотрена ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства, ответчик просит суд о снижении размера начисленной неустойки до 30000 руб.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленной неустойки у суда не имеется, на основании следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе, период неисполнения предусмотренного договором обязательства (более одного года), арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 135 562,2 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 5 747 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по иску в силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Томское пиво» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 131 400 руб., пени и неустойку в размере 135 562,2 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 747 руб., а всего взыскать 272 709,2 руб.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 592 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская