Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А08-7339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7339/2024
г. Белгород
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "НПКФ "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ"  (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "БАЗИС" (ИНН <***>,ОГРН <***>), МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "КАПИТАЛТРАНС", (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:                 

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2024, диплом, паспорт,                 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на следующие объекты:

-                     эстакада от РП-2 до КТП-29 - сетевая установка трубопровода протяженностью 68 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

-                     эстакада - от ГПП до РП-4 - кабельная эстакада от ТП1010/10 до РУ -10 кв. протяженностью 159 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

-                     эстакада от КТП-4 до КТПн-5 - кабельные линии 10 кВ. протяженностью 222 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4, проезд М-1;

-                     эстакада от РП-4 до КТП-11 - высоковольтные кабельные сети протяженностью 152 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

-                     КЛ-10 кВ ввод № 1,2 от эстакады до КТП-13 - РУ-10/6 кв. компрессорной ст. Котел протяженностью 1351 м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш- 3, проезд Ш-4;

-                     эстакада проезд М-2 - проезд Ш-6 - сети воздухоснабжения протяженность. 1016 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- эстакада от КТПн-45 по проезду Ш-4 - магистральные сети внепл.производственные протяженностью 206 м., расположенная по адресу: Белгородскаяобласть, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Центр", Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "НПКФ "ОСКОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ", ФИО1, ООО "ВКМ", ООО "БАЗИС", МБУ "ПАССАЖИРСКОЕ", ООО "КАПИТАЛТРАНС".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил инвентарный номер объекта № 7  (эстакада от КТПн-45 по проезду Ш-4 - магистральные сети внепл.производственные протяженностью 206 м., расположенная по адресу: Белгородскаяобласть, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4), вместо указанного в исковом заявлении номера 9233 просил считать правильным инвентарный номер  9217.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. В представленном отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных требований при условии наличия у истца законных оснований на признание права собственности на спорные объекты.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленной в материалы дела письменной позиции просили рассмотреть дело без участия своего представителя, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Белгородской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указало на отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагалось на усмотрение суда.

ПАО «Россети Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве указало, что на балансе и в эксплуатационной ответственности спорные объекты недвижимого имущества никогда не находились, ПАО «Россети Центр» не претендовало и не претендует на них, не оспаривает прав и законных интересов истца, а равно не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.

Остальные третьи лица письменную позицию по делу не представили, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Спецэнерго" основано в 1995 году, что подтверждается протоколом учредительного собрания хозяйственного общества в форме акционерного общества закрытого типа "Спецэнерго" от 22.11.1995.

26.12.1995 АОЗТ "Спецэнерго" зарегистрировано в форме АЗО "Спецэнерго", что следует из постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района № 2615 от 26.12.1995 и свидетельства № 1973 от 26.12.1995, выданного Хозрасчетным отделом регистрации предприятий и предпринимателей администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района.

АОЗТ "Спецэнерго" являлся правопреемником реорганизованного юридического лица АООТ "Осколметаллургстрой".

Согласно разделительному балансу и акту передачи основных фондов АООТ "Осколметаллургстрой", АОЗТ "Спецэнерго" переданы, в том числе, и спорные объекты недвижимости (порядковые номера 147, 285, 286, 243, 287, 7 и 34).

Факт реорганизации ЗАО "Спецэнерго" подтверждается представленным в материалы дела уставом ЗАО "Спецэнерго" в редакции 13.06.2002, согласно которому общество создано путем реорганизации в форме выделения из АООТ "Осколметаллургстрой" и является его правопреемником в объеме, предусмотренном разделительным балансом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ истцом были предприняты меры для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости, подготовлена техническая документация.

19.04.2024 истцом подано заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

13.05.2024 государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены. Основанием приостановления послужило отсутствие в представленном  разделительном балансе сведений о технических характеристиках объектов недвижимости, позволяющих их идентифицировать.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости истец использует в хозяйственной деятельности на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, но вместе с тем зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, ЗАО «Спецэнерго» является правопреемником АООТ "Осколметаллургстрой" по всем правам и обязанностям в объеме, предусмотренном разделительным балансом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорных объектов на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется. 

Как уже отмечалось, ответчик и третьи лица свои возражения по существу иска не предоставили (ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своим собственным имуществом и несет все расходы по их содержанию и техническому обслуживанию.

На спорные объекты подготовлены технические паспорта, кроме того истцом в материалы дела представлены акты о выполнении текущего ремонта электрооборудования, протоколы испытания силовых кабелей повышенным напряжением. Наличие технических планов на спорные объекты подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический  учет.

Указанные объекты использовались для осуществления основного вида деятельности ЗАО "Спецэнерго".

Согласно представленным отзывам спорные объекты недвижимости в реестры муниципальной и государственной собственности не включены, сведения о зарегистрированных правах на них в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

На основании ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца. Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ЗАО "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты:

-                     эстакада от РП-2 до КТП-29 - сетевая установка трубопровода протяженностью 68 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-3;

-                     эстакада - от ГПП до РП-4 - кабельная эстакада от ТП1010/10 до РУ -10 кв. протяженностью 159 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

-                     эстакада от КТП-4 до КТПн-5 - кабельные линии 10 кВ протяженностью 222 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4, проезд М-1;

-                     эстакада от РП-4 до КТП-11 - высоковольтные кабельные сети протяженностью 152 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4;

-                     КЛ-10 кВ ввод № 1,2 от эстакады до КТП-13 - РУ-10/6 кв. компрессорной ст. Котел протяженностью 1351 м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш- 3, проезд Ш-4;

-                     эстакада проезд М-2 - проезд Ш-6 - сети воздухоснабжения протяженностью 1016 м., расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-5;

- эстакада от КТПн-45 по проезду Ш-4 - магистральные сети внепл.производственные протяженностью 206 м., расположенная по адресу: Белгородскаяобласть, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, проезд Ш-4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко