Решение от 12 февраля 2022 г. по делу № А56-105996/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105996/2021
12 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МАЯКОВСКОГО, ДОМ 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8 Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗВЁЗДНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н. ОФИС № 1-26, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 25.12.2020 № 162-СП/2020 (далее – Договор): 1 488 000 руб. задолженности, 138 900 руб. пени за просрочку оплаты, об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере, исчисляемом согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды просрочки уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Институт (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 778 000 руб. (пункт 3.1 Договора, в ред. Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 28.04.2021 № 1 на 1 170 000 руб., от 13.05.2021 № 2 на 1 350 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Компания произвела оплату аванса, частичную оплату, между тем, по первому этапу не оплачено 702 000 руб., по второму этапу не оплачено 810 000 руб., а срок оплаты по третьему этапу на настоящий момент не наступил.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.08.2021 Институт потребовал от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 138 900 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от стоимости работ.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере, исчисляемом согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды просрочки уплаты суммы долга.

Согласно статье 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 №С1-7/УП-600).

Таким образом, для удовлетворения такого заявления должно наличествовать непосредственно решение суда и факт его неисполнения или ненадлежащего исполнении должником.

Поскольку в рассматриваемом деле совокупность таких фактов отсутствует, в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ РЕСУРС КОНСТРУКЦИЙ" 1 488 000 руб. задолженности, 138 900 руб. пени, 29 269 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.