Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А53-8145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8145/19
03 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307611405800021 ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом Каменского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе предоставить земельный участок,

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично,

от комитета – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении заявителю в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. ФИО3 (по балке Ясеневая). Требования основаны на статьях 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон 2 А53-8145/2019 № 101-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель как законный арендатор спорного земельного участка, использовавший его более 3 лет надлежащим образом, имеет преимущественное право приобрести его в собственность без проведения публичных процедур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения статье 39.16 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что на момент обращения главы хозяйства в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А53-8145/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. В обоснование наличия в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта федеральной собственности, апелляционный суд сослался на письмо от 04.10.2019 № 01-15/1986 Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому в 2 км западнее х. ФИО3 расположен пруд балочный, внесенный в государственный водный реестр (код водного объекта 05010400521299000000620). Однако из указанного письма не следует, что данный водный объект расположен именно на испрашиваемом земельном участке, либо участках, входящих в его состав. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в названном письме не отразило кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный пруд, в связи с чем установить тождество этого пруда и водного объекта, выявленного апелляционным судом посредством использования публичной кадастровой карты, не представляется возможным. Само по себе нахождение в границах земельного участка такого водного объекта как пруд (при отсутствии гидрологической связи с иными водными объектами) с учетом приведенных норм права не может являться самостоятельным основанием для отказа в приватизации участка. Определением от 18.09.2019 апелляционный суд запрашивал в Донском бассейновом водном управлении по Ростовской области информацию относительно того, имеют ли водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами, находится ли за пределами водотоков (является замкнутым). Однако письмо от 04.10.2019 № 01-15/1986 такой информации не содержало, вопросы остались не выясненными, наличие на спорном земельном участке водного объекта не подтверждено надлежащими доказательствами. В целях проверки данных обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании при новом рассмотрении спора заявитель поддержал требование.

Комитет, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя, а также отзыв на заявление с возражениями против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Каменского района №467 от 24.05.2012 между комитетом по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.05.2012 N 44 (далее - договор), согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425 103,38 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х.ФИО3 (по балке Ясеневая) для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен сторонами до 24.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена от 18.07.2012 N 61-61-18/021/2012-176.

Земельный участок передан по акту приема- передачи от 24.05.2012.

28 ноября 2018 года в комитет по управлению имуществом Каменского района поступило заявление ИП главы КФХ ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425 103,38 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. ФИО3 (по балке Ясеневая) для сельскохозяйственного производства.

14.12.2018 комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений.

28.12.2018 исх. № 4210 комитет по управлению имуществом Каменского района отказал в выкупе земельного участка, указав, что в нарушение пп.9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ заявление подано предпринимателем после истечения срока договора аренды, что лишает его права на продажу ему земельного участка без торгов.

Указанные действия комитета, с которыми не согласился заявитель, послужили основанием для обращения в суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

Законом № 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По истечении срока действия договора аренды № 467 от 24.05.2012 арендодатель не заявил соответствующих возражений относительно продолжения договорных отношений. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Следовательно, договор аренды № 467 от 24.05.2012 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу № А32-36786/2016 и проч.).

В данном случае, арендодатель 14.12.2018 направил арендатору уведомление о прекращении арендных отношений и потребовал возвратить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

При этом, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. ФИО3 (по балке Ясеневая) для сельскохозяйственного производства арендатор обратился в комитет по управлению имуществом Каменского района 28.11.2018, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие реализации заявителем права, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции и установления наличия либо отсутствия на спорном земельном участке водного объекта ( пруда) суд назначил по делу судебную гидрологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пруд в балке Ясеневая, расположенный в 2 км. от х. ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией?

2. Имеется ли у водного объекта, расположенного в балке Ясеневая, расположенный в 2 км. от х. ФИО3, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, гидравлическая связь (постоянная или временная)? Если да, то как формируются водотоки: весь год или формируются только в многоводные периоды?

Согласно заключению эксперта водный объект (пруд), расположенный к земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 (площадь земельного участка 50344 кв.м.) с местоположением Ростовская область, Каменский район, х. ФИО3 является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым. Он расположи в сухой балке. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта – пруда отсутствуют, и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером "водотока балки Ясеневая", притока реки Глубокая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Водный объект - пруд не располагается ни в каком притоке реки Глубокая в виду их отсутствия в сухой балке Ясеневая у х. ФИО3. Поскольку постоянный водоток отсутствует, гидравлическая связь пруда ни постоянная, ни временная, расположенного на земельном участке площадью 50344 кв.м с кадастровым номером 61:15:0600301: 1068 с р. Глубокая и иными водными объектами не существует.

В балке формируются только временные, эпизодические водотоки только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом было установлено, что в производстве Каменского районного суда рассматривается дело № 2-928/2020 по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий администрации по формированию незаконными, постановления недействительным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда 05.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-928/2020, находящегося в производстве Каменского районного суда. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.09.2020 исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконными действия администрации Каменского района Ростовской области по образованию земельного участка с кадастровым номером: 61:15:0600301:1068. входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069. Признал недействительным постановление главы Каменского района Ростовской области от 27.12.2006 года № 1009 «Об утверждении плана границ земельного участка». Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068. входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП главы К(Ф)Х ФИО2 без удовлетворения.

При этом суды установили, что специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было произведено полевое рекогносцировочное обследование водного объекта -указанного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068. По результатам проведенного обследования, а также анализа картографических материалов, находящихся в открытом доступе, установлено, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 является русловым, образован в результате перекрытия водотока в балке Ясеневая гидротехническим сооружением (ГТС), замкнутым изолированным не является. В свою очередь балка Ясеневая является притоком первого порядка реки Глубокая.

Суду предоставлена Гидрологическая характеристика балки Ясеневая, выполненная на основании проведенного 31.08.2020 года полевого рекогносцировочного обследования специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно указанной характеристике, балка Ясеневая берет начало в 5 км. на запад от х. ФИО3, имеет направление с запада на восток и впадает в реку Глубокая с правого берега на 51 км. от ее устья, в черте х. ФИО3. Длина балки Ясеневая - 6,5 км., площадь водосбора 14 кв.км. Балка Ясеневая относится к бассейну реки Дон (балка Ясеневая - река Глубокая - река Северский Донец - река Дон), имеет 3 незначительных притока, постоянный сток в которых отсутствует: балка Почтарка - с правого берега, балка Крутенькая и балка Сибилевка - с левого берега. Балка Ясеневая маловодна и неглубока, питание ее в основном происходит водами, образующимися от таяния зимних запасов снега и в значительно меньшей степени -грунтовыми и дождевыми водами. Годовой ход стока на малых реках рассматриваемого района характеризуется обычно высоким весенним половодьем и низкой летне-осенней и зимней меженью. Доля весеннего стока может достигать 90% от общего стока. После спада весеннего половодья наблюдается отчетливо выраженный период летне-осенней межени с более или менее равномерной водностью, повышающейся при отдельных дождевых паводках, увеличивающих долю стока за этот период. Постоянный сток в балке Ясеневая отсутствует. В период летне-осенней межени балка пересыхает на отдельных участках. Ледовые явления в балке возможны, если с осени в ней остается вода. ФИО5 балки U-образная, шириной 0,5-1 км., склоны доЛины высотой 20-40 метров. В среднем течении естественный сток в балке Ясеневая зарегулирован грунтовой дамбой, укрепленной бетонными плитами, за счет чего образован пруд. Перелив воды через дамбу может осуществляться через металлическую трубу, установленную в ее центральной части, либо (при высоких уровнях воды) поверх самой дамбы на пониженном участке в ее южной части, о чем свидетельствуют ярко выраженные размывы грунта в этом месте. В устьевой части при пересечении балки гравийной дорогой проложен бетонный коллектор небольшого диаметра. В дальнейшем балка протекает в пойме реки Глубокая. На этом участке балка сильно поросшая древесно-кустарниковой растительностью, русло ее ярко выраженное, отчетливо видны следы размывов.

Таким образом, пруд, расположенный в 2 км. западнее х. ФИО3 Каменского района, создан на водотоке балки Ясеневой, внесен в Государственный водный реестр, образован созданием земляной плотины на водотоке балки, в связи с чем данный пруд имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, а именно рекой Глубокая. По указанным основаниям указанный пруд не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом). По существу указанный пруд образован сооружением земляной плотины, которая удерживает сход воды по течению балки Ясеневая в реку Глубокая.

При этом суды отклонили представленное ИП ФИО2, участвующим в деле в качестве третьего лица, заключение эксперта ФИО4 от 08.07.2020 года, достаточным доказательством того, что спорный пруд, расположенный в 2 км. западнее х. ФИО3 Каменского района является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом), отметив указание эксперта на наличие временных водотоков в балке Ясеневой, на которой расположен указанный пруд.

Указав, что наличие временного водотока в балке Ясеневая, закрытого земляной плотиной, в результате чего образован пруд, полностью подтверждается Гидрологической характеристикой балки Ясеневая, выполненной специалистами ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также Заключением эксперта ФИО4 от 08.07.2020 года, свидетельствует о том, что пруд не является обособленным водным объектом, суды пришли к выводу, что формирование спорного земельного участка было проведено с нарушением положений земельного и водного законодательства.

В отзыве Комитет указал на исполнение решения районного суда, 04.05.2021 года земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, на основании решения Каменского районного суда от 02.09.2020 исключен из Единого государственного реестра недвижимости, снят с кадастрового учета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя. При этом при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как размер пошлины составляет 150 руб. С учетом изложенного заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307611405800021 ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру № 102 от 14.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва