Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А12-69510/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-69510/2016

«02» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", общества с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ",

.при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от ДМИ администрации Волгограда – ФИО4,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, прокурор отдела;

от других лиц – представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) о признании истца добросовестным приобретателем следующих объектов:

- незавершенное строительством здание производственно - бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а;

- незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого;

- погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1, площадью 3874 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);

- сооружение – асфальто-бетонная дорога ОКС2, протяженностью 1631м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого;

- ливневая канализация, протяженностью 3881м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого (далее – спорные объекты).

Заявлением от 25.01.2017 истец уточнил предмет иска и просит признать индивидуального предприниматель ФИО1 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости и признать за ним право собственности в силу приобретальной давности.

К участию в деле арбитражным судом привлечена прокуратура Волгоградской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания-7", общество с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ",

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители администрации, департамента муниципального имущества, прокуратуры Волгоградской области против иска возражают, указывая на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об истребовании спорного имущества у истца в пользу муниципального образования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2016, по иску заместителя прокурора Волгоградской области из незаконного владения ИП ФИО1 истребованы следующие объекты недвижимого имущества и переданы в собственность муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград: незавершенное строительством здание производственно - бытового корпуса (фундамент), (кадастровый номер 34:34:070003:225), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, 2а;

- незавершенное строительством сооружение - железобетонное покрытие набережной (плиты), (кадастровый номер 34:34:070003:232), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого;

- погрузочно-разгрузочная площадка ОКС1, площадью 3874 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:248), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);

- погрузо-разгрузочная площадка ОКС2, площадью 7702 кв. м, (кадастровый номер 34:34:070003:251), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, верхняя терраса набережной от ж/д ст. им. Руднева до ж/д ст. Горная поляна (восточная часть территории от ж/д полотна);

- сооружение – асфальто-бетонная дорога ОКС2, протяженностью 1631м, (кадастровый номер 34:34:070003:255), расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого;

- ливневая канализация, протяженностью 3881м, (кадастровый номер 34:34:070003:254), расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого (спорные объекты недвижимого имущества.).

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Кировским районным судом г. Волгограда установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находится в пользовании ФИО1, за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и ФИО1 не является их законным владельцем. В связи с чем, добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, не имеет правового значения.

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу истец фактически хочет пересмотреть результата указанного дела, рассмотренного Кировскимрайонным судом г. Волгограда

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате имущества во владение его собственника являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016 с учетом постановления судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2016 у муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград возникло право на внесение записей в ЕГРП о праве собственности на спорное недвижимое имущества и прекращения права ФИО1.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы при рассмотрении иска по настоящему делу арбитражный суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, и руководствуется принципом обязательности судебных актов.

Помимо указанных обстоятельств, основаниями для отказа в иске является следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, при наличии договорных отношений истца с бывшим собственником имущества и поступлении объекта недвижимости во владение общества на основании договора купли-продажи, статья 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова