Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-1754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.06.2018 г.)

Дело № А82-1754/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСШТАБ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 555 082 руб.

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" о взыскании 11 571 474 руб. 00 коп., в том числе 268 000 руб. долга, 32 543 руб. 27 коп. проценты, 610 000 руб. штраф по Договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 616 100 руб. пени, 10 044 831 руб. убытки.

Общество с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 5 199 822 руб. 71 коп., в том числе 1 034 720 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 35/Т от 14.07.2015 г., 756 908 руб. 70 коп. пени, 1 373 700 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г., 235 172 руб. 99 коп. пени, 1 570 350 руб. задолженность за выполненные работы по Договору подряда № 40/М от 14.07.2015 г., 228 971 руб. 02 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-13103/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018г. требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г. в размере 1 373 700 руб., пени в размере 235 172 руб. 99 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен № А82-1754/2018.

Судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" о взыскании 1 608 872 руб. 99 коп., в том числе 1 373 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39/М от 14.07.2015 г., 235 172 руб. 99 коп. пени.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 373 700 руб. задолженности, сумму пени в размере 1 181 382 руб. за период с 20.01.2016 г. по 30.05.2018 г.

Ответчик признал требования истца в части основного долга в размере 1 156 800 руб., указал, что сумма 216 900 руб. была зачтена ответчиком в счет уплаты пени, путем направления в адрес истца уведомления о зачете, в части пени указал, что задолженность возникла в результате спора истца и ответчика по порядку исполнения договора, согласования сторонами вопроса о зачете суммы долга в счет имущества, планируемого к приобретению. Согласно отзыву ответчика, расчет по договору не произведен по вине истца, ответчик просит в удовлетворении требования об уплате пени отказать, при удовлетворении требования об уплате пени ответчик просит уменьшить пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на то, что пени в 4 раза превышают сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что считает зачет взаимных требований не состоявшимся, так как заявление о зачете вручено неуполномоченному лицу, почтовая квитанция, по мнению истца, не подтверждает направление именно заявления о зачете, так как описи вложения в письмо не имеется, кроме того, истец полагает, что в заявлении не определен предмет зачета, имеется ссылка на обязательства, возникшие из различных оснований (Договора № 39/М от 14.07.2015г., Договора № 40/м от 14.07.2015г.). Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении зачета в первую очередь подлежат прекращению обязательства ответчика в части уплаты пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК СтройАрсенал" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Масштаб" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 39/М, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика комплекс работ (изготовление, поставка, монтаж) по установке окон, балконных дверей и жалюзийных решеток с установкой подоконных досок и сливов (изделий) на объекте: многоквартирный жилой дом №1 с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 2А. Стоимость работ по договору составляет 2 410 000 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по настоящему договору: начало производства работ: 20.07.2015 г., окончание производства работ: 30.09.2015 г. В случае если работы по кирпичной кладке наружных сен на объекте будут сданы позднее 31.08.2015 г., то срок выполнения работ по настоящему договору увеличивается на количество дней просрочки.

Протоколом разногласий по Договору подряда № 39/М от 14.07.2015г. стороны урегулировали пункт 6.11, согласно которого в случае невыполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик обязан возместить Подрядчику пени в размер 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 373 700 руб.

Письмом от 10.03.2016 г. истец указал, что задолженность по договорам №39/М и №40/М составляет 2 944 050 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлены акты № 2 от 12.01.2016г. на сумму 992 000 руб., № 3 от 12.01.2016г. на сумму 426 000 руб., № 3 от 28.09.2015г. на сумму 496 000 руб., № 1 от 31.08.2015г. на сумму 496 000 руб.

Акты выполненных работ № 3 от 28.09.2015г. на сумму 496 000 руб., № 1 от 31.08.2015г. на сумму 496 000 руб. сторонами подписаны. Подписанные сторонами акты № 2 от 12.01.2016г. на сумму 992 000 руб., № 3 от 12.01.2016г. на сумму 426 000 руб. в материалы дела не представлены (имеются односторонние акты), однако возражений по объемам и стоимости выполненных работ, ответчик не направил, факт сдачи работ подтвердил.

С учетом состоявшейся оплаты истец за ответчиком числит задолженность в сумме 1 373 700 руб.

Ответчиком подтверждена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 156 800 руб., в сумме 216 900 руб. ответчик указал на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение возражений ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 14.03.2016г. № 117, согласно которому ООО «СК СтройАрсенал» указывает на наличие долга перед ООО ПКФ «Масштаб» в сумме 2 944 050 руб., а также на наличие долга ООО ПКФ «Масштаб» перед ООО «СК «СтройАрсенал» по уплате пени в сумме 412 835 руб. за просрочку выполнения работ по Договорам № 39/М от 14.07.2015г., № 40/М от 14.07.2015г.

Из заявления следует, что ООО «СК «СтройАрсенал» заявило о зачете встречного однородного требования начисленной суммы пени в сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявления о завете подтверждается материалами дела, ответчиком представлена почтовая квитанция в подтверждение направлении заявления, согласно данным сайта https://www.pochta.ru почтовое отправление получено ООО ПКФ «Масштаб» 21.03.2016 года. При наличии доказательств получения почтового отправления по юридическому адресу истца доводы представителя истца о получении заявления неуполномоченным лицом не имеют правового значения. Доводы об ином вложении в заказное письмо отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Доводы истцом о том, что зачет не состоялся, так как в заявлении имеется ссылка на два договора, оценены, отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

В связи с изложенным, получив заявление о зачете, истец должен был принять к зачету сумму, указанную в претензии-требовании ответчика от 12.01.2016г., в размере 216 900 руб., либо учесть его в полном объеме в счет оплаты задолженности по договору, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее.

Так как истец не признает зачет требований как основание прекращения обязательств ни по одному договору, суд принимает позицию ответчика, полагает, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратились зачетом в сумме 216 900 руб. по Договору № 39/м от 14.07.2015г. (согласно расчету, указанному в требовании-претензии от 12.01.2016г.).

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о прекращении в первую очередь обязательства ответчика в части пени, отклонены судом.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом прекращения обязательства в части сумма задолженности ответчика составляет 1 156 800 руб.

Наличие долга в указанной сумме признается ответчиком, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1 156 800 руб. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против начисления неустойки, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, указывает, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен путем передачи недвижимого имущества, между сторонами спора велись переговоры по вопросу передачи квартиры, однако недвижимое имущество не передано истцу.

Истец полагает, что обязанность по оплате возникла 20.01.2016г., исчисляет дату платежа с учетом даты сдачи работ (подтвержденной ответчиком) и отсрочкой платежа в 7 календарных дней.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет по этапу работ производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ генподрядчик производит окончательный расчет по этапу в размере 57 % с удержанием: 7% от стоимости этапа работ в качестве гарантии исполнения. Гарантия исполнения выплачивается подрядчику единовременно после завершения всех этапов работ в течение 7 календарных дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ и приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объемы работ. 50% от стоимости выполненных по этапу работ в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

Из условий договора следует, что отсрочка оплаты выполненных работ согласована сторонами на срок 7 календарных дней, при этом по истечении срока заказчиком должен быть произведен расчет за выполненные работы. Договором предусмотрена возможность расчета путем передачи недвижимого имущества.

Доказательства того, что по истечении согласованной отсрочки оплата выполненных работ произведена, в том числе, путем передачи квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о ведении сторонами переговоров о стоимости передаваемого имущества не свидетельствуют о наличии вины в просрочке со стороны подрядчика, так как ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 20.01.2016г. истцу направлено предложение о заключении договора о передаче квартиры, соглашения об отступном, т.д., квартира представлена истцу к передаче, а истец уклонился от принятия исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства по оплате материалы дела не содержат.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.11 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.01.2016 г. по 30.05.2018 г. составляет 1 181 382 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

При расчете истцом не учтено прекращение обязательства в части зачетом встречного однородного требования.

Учитывая, что факт прекращения обязательства в части установлен судом, пени подлежат начислению с учетом суммы имеющегося на момент просрочки обязательства.

По расчету суда сумма неустойки составляет 1 010 609 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на превышение суммы пени над суммой процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов не свидетельствует о чрезмерности неустойки. Период неисполнения обязательства является значительным, процент неустойки не может быть признан завышенным, является обычным для оборота.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 156 800 руб. задолженность, 1 010 609 руб. 40 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройарсенал" в доход федерального бюджета 31233 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСШТАБ» в доход федерального бюджета 3987 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.