Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А76-13691/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13691/2025
11 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята  23 июня  2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина», (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 033 135 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее - истец) 23.04.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 995 340 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 37 795, 65 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом в порядке упрощенного производства определением от 29.04.2025г., установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 29.05.2025.

Определение суда было своевременно направлено ответчику и  получено уведомление о вручении   ответчику определения суда  о принятии  искового  заявления  о взыскании с него задолженности  к производству (14.05.2025).

К дате рассмотрения  искового  заявления  от ответчика поступил отзыв с заявлением  о частичном признании   исковых требований. 

От истца поступило  заявление   об увеличении заявленных требований в части неустойки  до суммы  65 856 руб. 06 коп. и об отказе от иска в части основной задолженности.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом 23.06.2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение (опубликовано 24.06.2025).

Ответчик АО  «НПО «Электромашина» 08.07.2025 направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу (зарегистрировано 09.07.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с поступлением заявления, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  основного долга последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Отказ истца от иска в части взыскании основного  долга не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в силу чего суд принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В части оставшейся задолженности суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс» (далее ООО «НПО «Феникс») и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее АО «НПО «Электромашина») заключен договор поставки № 2135-2024-03112 (Далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой,  продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию(товар), указанную в спецификации №1 к настоящему  договору,  а покупатель   в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В силу спецификации № 2224187315101412241211123/1 от 01.10.2024 года к Договору поставки (далее - спецификация) ООО «НПО «Феникс» обязуется поставить Припой Т 1 1 ПОСМ 60-1-КС1 ТУ 3439-001-07518266-2017 (К80-Ю00ГР) на сумму 954 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В рамках спецификации к Договору поставки ООО «НПО «Феникс» передало АО «НПО «Электромашина» товар по следующей товарной накладной:

- товарная накладная № 2554 от 26.12.2024 (счет-фактура № 2687 от 26.12.2024) на сумму 995 340 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, дата поставки 10.01.2025 года.

Согласно п. 3.2. Договора поставки расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный/отдельный счет ПРОДАВЦА в течение 30 календарных дней с даты получения продукции ПОКУПАТЕЛЕМ и получения от ПРОДАВЦА надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного/отдельного счета ПОКУПАТЕЛЯ. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск.

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки АО «НПО «Электромашина» должно было оплатить Товар до 11.02.2025 года.

Согласно доказательствам, представленным в материалы  дела,  ответчик погасил  задолженность в размере 995 340 руб.  05.06.2025, что подтверждается платежным поручением №3068 от  05.06.2025.

Как установлено  судом, истец, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка, направил в адрес ответчика претензию от  17.10.2024.

Неисполнение ответчиком обязанности по  поставке товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30  ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно исчисленному расчету истца  размер неустойки   за просрочку обязательств по оплате  товаров по состоянию на 05.06. 2025 составил 65 856 руб.  06 коп.

Судом расчет истца проверен и признается  верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска  в размере 1 061 196  руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 56 856 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины 56 856 руб. подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при  подаче  искового заявления истцом  была уплачена  государственная пошлина в размере 55 994  руб. в доход федерального бюджета подлежит  взысканию с ответчика государственная пошлина в размере  862 руб.

Судом также отказано ответчику  в принятии признания иска в части  основного  долга, поскольку судом принят отказ от иска в этой части, производство в этой части прекращено, а признание долга может быть только в отношении рассматриваемых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В принятии  признания иска в части  основного  долга  отказать.

Принять увеличение  размера   заявленных требований в части   неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина», (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Феникс», (ИНН <***>), неустойку за просрочку  оплаты за поставленный товар  по договору поставки  №2135-2024-03112 от 01.10.2024 в размере 65 856 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 994 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромашина», (ИНН <***>), в доход федерального  бюджета  862 руб.  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          В.В. Бушуев


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  после его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.