Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-106086/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.02.2020

Дело № А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должника) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, а требования банка в размере 71 660 696,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 отменено, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители банка доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2011 № 273-1/КЛФ-2011.

Взятые на себя обязательства по договору банком (займодавцем) были исполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены должнику (заемщику), однако, заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность должника перед банком не погашена и составляет 71 660 696,62 руб.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В Дмитровским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело № 2-2499/2018, производство по которому возбуждено на основании искового заявления банка к должнику, ФИО6, закрытому акционерному обществу «СК «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «АФИНА ЛТД» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2011 № 273- 1/КЛФ-2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018, в том числе, с должника взыскана задолженность в размере 53 424 692,83 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Действительно, решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 по делу № 2-2499/2018 исковые требования банка о взыскании задолженности к должнику, ФИО6 о, АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО ПКФ «Афина ЛТД» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество должника и ООО ПКФ «Афина ЛТД».

В то же время, уже по окончанию судебного спора в Дмитровском городском суде Московской области 21.12.2018 по делу № 2-2499/2018 решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу № А41-106086/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом.

При этом, как усматривается из материалов дела и на что обоснованно обращался внимание судов банк, его требования в деле о банкротстве основаны на договоре о кредитной линии от 16.11.2011 № 273-1/КЛФ-2011, а не на основании судебного акта суда общей юрисдикции, расчет задолженности представлен на дату введения процедуры банкротства, а не на дату (29.05.2017) указанную в решении Дмитровского городского суда Московской области, проверен арбитражным судом, не оспорен должником.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в названном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, а именно требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исходя из изложенного, преюдициального значения у предмета рассмотрения дела в Дмитровском городском суде Московской области для целей разрешения настоящего дела не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при неправильном применении нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019по делу № А41-106086/18 – отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова