Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А23-7358/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7358/2016
24 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127055, <...>

к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», 603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала «Калугаэнерго», 248000, <...>, акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 19» (ИНН <***>) 248017, <...>), Министерства конкурентной политики Калужской области (248600. <...>), временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (450078, <...>),

о взыскании 1 066 292, 02 руб. неосновательного обогащения, пени за несвоевременную оплату электрической энергии и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

(до перерыва 10.12.2018) от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании 1 021 503, 04 руб. неосновательного обогащения и пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 44 788,98 руб., в общей сумме 1 066 292, 02 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016, 17.01.2017, 14.02.2017, 21.04.2017, 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», 603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала «Калугаэнерго», 248000, <...>, акционерное общество «Оборонэнерго» (119160, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 19» (ИНН <***>) 248017, <...>), Министерство конкурентной политики Калужской области (до реорганизации Министерство тарифного урегулирования Калужской области) (248600. <...>), временный управляющий акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (450078, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-205533/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Оборонэнергосбыт» было введено конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с постановлением №90-ЭК от 08.08.2011 и приказом №18 от 30.01.2015 Министерства тарифного регулирования Калужской области участок электросетей, технологически присоединенный к ПС - 106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 был определен зоной гарантирующей поставки акционерного общества «Оборонэнергосбыт». Покупка электроэнергии осуществляется на оптовом рынке электрической энергии и мощности от ПС -106 "Железняки" Ф-20, Ф-21 по границе балансового разграничения между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО "Оборонэнерго" согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно уведомлению о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощности) на оптовом рынке от 14.10.2013 АО "Оборонэнергосбыт" получило право на участие в торговле электрической энергией в отношении группы точек поставки, включающей в себя, в том числе, указанную точку поставки.

ОАО «Калужская сбытовая компания» было своевременно уведомлено о выводе ГТП "Железняки" на оптовый рынок электрической энергии и мощности путем направления дополнительного соглашения от 29.08.2013 об исключении из договора энергоснабжения №288 от 01.11.2010 соответствующих точек поставок. Письмом от 24.03.2016 в АО "Оборонэнергосбыт" поступило обращение АО "Оборонэнерго" с сообщением о продаже ОАО «Калужская сбытовая компания» электроэнергии потребителям в жилом доме по адресу: <...>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, присоединен к электрическим сетям через точку поставки ПС-106 «Железняки», Ф-20, Ф-21, находящуюся в зоне гарантирующей поставки АО «Оборонэнергосбыт». Однако, продажу электроэнергии потребителям в жилом доме по адресу: <...>, в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 осуществляло ОАО «Калужская сбытовая компания», при этом договор на покупку электрической энергии с ОАО «Оборонэнергосбыт» не заключался.

Истцом, на основании обращения акционерного общества «Оборонэнерго», в адрес ответчика открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» были направлены письма №ИС-06/648 от 01.04.2016, №ИС -06/659 от 04.04.2016, №ИС-06/669 от 06.04.2016 с предложением заключить с АО «Оборонэнергосбыт» договор покупки электрической энергии в интересах потребителей жилого дома по адресу: <...>. В ответ на указанные письма ответчик признал факт осуществления расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном жилом доме как за индивидуальной потребление, так и за общие домовые нужды в период с 01.01.2014 по 01.04.2016, при этом оформлять договорные отношения по покупке электрической энергии за предыдущие периоды отказалось.

Ссылаясь в обоснование иска на п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 503,04 руб., исходя из объема электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 01.04.2016 в жилой дом по адресу: <...>, согласно сведений общедомового прибора учета, в сумме 393 304 кВт.ч, согласно справки акционерного общества «Оборонэнерго» о потреблении электрической энергии. Расчет стоимости электрической энергии произведен по тарифам для населения на соответствующий год, утвержденным Министерством тарифного регулирования Калужской области.

10.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 021 503,04 руб. , а также взыскать пени в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 342 950,00 руб., взыскать пени за несвоевременную или не полную оплату электрической энергии, начисленные в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.04.2018 по дату фактической оплаты, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

ОАО «Калужская сбытовая компания» возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО «КСК» прекратило поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом № 6 по пер.Воинский, г.Калуга, с 01.04.2016, денежные средства за оказанные услуги оплачены снабжающей организации ОАО «МРСК Центра и Поволжья», у ОАО «КСК» отсутствует неосновательное обогащение.

Впоследствии, ответчиком вышеуказанные возражения не поддержаны, признан факт потребления общего объема электроэнергии по спорному дому в заявленный период в размере 288 189 кВт.ч, который согласован с ОАО «МРСК Центра и Поволжья». В ходатайстве от 29.06.2018 ответчик ПАО «Калужская сбытовая компания» выражает несогласие с доводами истца о том, что жилой дом № 6 по пер.Воинский, г.Калуга, рассчитывался по показаниям общедомового прибора учета, поскольку отсутствует документальное подтверждение данного обстоятельства.

Также ПАО «КСК» не согласно с расчетом, полагает, что расчет сделан исходя из тарифа, установленного для населения, куда включены расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе: расходы на создание центровочного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства РФ о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения. Однако истец данные функции не осуществлял, все расчеты с потребителями дома № 6 пер. Воинский, г. Калуга, производило ПАО «КСК», которое вело базу данных, печатало квитанции, осуществляло их доставку потребителям. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из стоимости электрической энергии для оптового рынка и стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В судебное заседание 10.12.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 021 503,04 руб., а также пени, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 342 950,00 руб. истцом поддержаны.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель ответчика указала о частичном согласии с заявленными требованиями на сумму 436 386руб. 81 коп., исходя из общего объема потребления электроэнергии по спорному дому в размере 288 189 кВт.ч и установленного тарифа стоимости электроэнергии для оптового рынка, в остальной части просила отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц.

В судебном заседании 10.12.2018 был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 17 декабря 2018 года. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 442, Правилами N 861.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются, в том числе наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

При этом, в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 08.08.2011 № 90-эк ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика (т.1 л.д. 23).

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 18 от 30.01.2015 участок электросетей, технологически присоединенный к ПС-106 «Железняки» Ф-20, Ф-21 был определен зоной гарантирующей поставки АО «Оборонэнергосбыт», точка поставки ПС-106 «Железняки» Ф-20, Ф-21 определена зоной деятельности истца в статусе гарантирующего поставщика.

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точкам поставки ПС «Железняки» (ячейки № 20, № 21) между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и «28 Электросеть» составлены 20.12.2010 (т.1 л.д. 11 -32).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное получение ответчиком денежных средств от конечного потребителя третьего лица - ООО «ЖРЭУ № 19» за поставленную истцом электрическую энергию на объект потребления многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, технологически присоединенный к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» через точку поставки ПС-106 «Железняки» Ф-20, Ф-21.

Между сторонами велась переписка о заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах потребителей.

Письмом № 1369 от 19.04.2016 Калужское городское отделение ОАО «Калужская сбытовая компания» подтвердило, что точка поставки «Жилой дом №6 пер. Воинский» не входит в зону деятельности ОАО «Калужская сбытовая компания, границы которой определены Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области № 19 от 30.01.2015, сообщило о планировании прекращения расчетов по точке поставки электроэнергии «Жилой дом №6 пер. Воинский» с 01.04.2016.

АО «Оборонэнергосбыт» направил ответчику претензию № Ис-06/1297 от 09.08.2016, ответ на которую получен не был.

ОАО «Оборонэнерго» направило в ОАО «Оборонэнергосбыт» справку о потреблении электрической энергии за период январь 2014 - март 2016 года, с расчетом потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета. Показания за март месяц 2016 в расчете указаны по аналогии с показаниями за март 2015 года (отсутствие данных).

Стоимость потребленной электроэнергии согласно расчету истца составляет 1 021 503,04 руб. Объем потребленной электроэнергии за период с января 2014 года по март 2016 составляет 392 304 кВт.ч.(том 1 л.д.120-121).

Покупка электрической энергии, необходимой для снабжения электрической энергией спорного жилого дома, истцом осуществлена на оптовом рынке электрической энергии.

Право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении указанной точки поставки в спорный период подтверждается уведомлением от 14.10.2013 № 01-02/13-25722.

О выводе точки поставки ПС-106 «Железняки» на оптовый рынок и, соответственно, об исключении указанной точки поставки из договора энергоснабжения от 01.11.2010 № 288, ответчик был уведомлен письменно (дополнительное соглашение от 29.08.2013 №01-07/5512).

Следовательно, в отношении точки поставки ПС-106 «Железняки» Ф-20, Ф-21 ответчик в спорный период гарантирующим поставщиком не являлся, и действовал в качестве энергосбытовой организации.

Согласно пункту 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) по договору с гарантирующим поставщиком, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

Согласно материалам дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» в адрес АО «Оборонэнергосбыт» в целях заключения договора энергоснабжения в отношении указанной точки поставки не обращалось, документов в соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 не предоставляло. Соответственно, ответчик продавал электрическую энергию конечному потребителю, не приобретая ее ни на оптовом, ни на розничном рынке.

В доказательства оплаты спорного объема электрической энергии, приобретаемой истцом на оптовом рынке электрической энергии по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 01.10.2010 № 310-ДП/10, в том числе в отношении спорного жилого дома, истцом представлены в суд платежные поручения №118427 от 16.02.2015 на сумму 92 785,35 руб., №16061 от 21.01.2016 на сумму 116 834,15 руб., №16062 от 21.01.2016 на сумму 99 571,50 руб., №66071 от 28.01.2016 на сумму 139 400,10 руб., №97430 от 15.02.2016 на сумму 115 709,71 руб., №121892 от 24.02.2016 на сумму 125144,07 руб., №157262 от 29.02.2016 на сумму 161 993,61 руб., №213797 от 21.03.2016 на сумму 35 437,02 руб., №254206 от 28.03.2016 на сумму 164 439,34 руб., отчет по проводкам за январь 2014 - декабрь 2015 года, 2016 год.

Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает доказанным факт приобретения истцом в собственность на оптовом рынке объема электрической энергии для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, технологически присоединенного к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» через точку поставки ПС-106 «Железняки» Ф-20, Ф-21.

Ответчик указывает в отзыве, что им заключен договор № 07/2145кэ/890 с ПАО «МРСК Центра и Поволжья» на оказание услуг по передаче электроэнергии, сторонами подписаны без разногласий акты учета перетоков энергии, сводные ведомости и акты об оказании услуг по передаче энергии, в том числе и по дому № 6 по пер. Воинский. ОАО «КСК» оплатило ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в объеме 288 189 квт/ч. В письме № 401/1926 от 15.05.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило, что акт согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № 190 в отношении многоквартирного дома № 6 по пер.Воинскому (том 2 л..д. 107-109) был составлен ошибочно. Энергоснабжение жилых домов, в том числе дома № 6 по пер.Воинский, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ (сеть от ТП-3 ОАО «Оборонэнерго»).

В ходатайстве от 29.06.2018 ПАО «Калужская сбытовая компания» выражает несогласие с доводами истца о том, что жилой дом № 6 № 6 по пер.Воинский, г.Калуга, рассчитывался по показаниям общедомового прибора учета, поскольку отсутствует документальное подтверждение данного обстоятельства. Также ПАО «КСК» не согласно с расчетом, полагает, что расчет сделан исходя из тарифа, установленного для населения, куда включены расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе: расходы на создание центровочного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства РФ о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения. Все расчеты с потребителями дома № 6 производило ПАО «КСК», вело базу данных, печатало квитанции, осуществляла их доставку потребителям, истец данные мероприятия не производил.

ПАО «МРСК Центра и Поволжья» направило ОАО «КСК» согласованные данные по объемам потребленной электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...> л. 6 (том 3 л.д.120-121). Объем потребленной электроэнергии согласован в размере 288 189 кВт.ч.

Определением от 15 мая 2017 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 19», акционерное общество «Оборонэнерго», истца представить сведения о наличии приборов учета электроэнергии и их показаний за период 2014- 2015г.г., то есть до установки 10.03.2016 нового прибора учета (на жилом доме по адресу: <...>) с предоставлением соответствующего акта о поверке прибора учета и о допуске его в эксплуатацию, в связи со спором сторон об объеме потребленной энергии.

Доказательств о наличии на данном доме в спорный период общедомовых приборов учета, актов о проверке и допуске в эксплуатацию представлено в суд не было.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что в период с января 2014 по март 2016 включительно объем потребления энергии по жилому многоквартирному дому: <...> составляет 288 189 кВт/ч, что соответствует согласованным между ПАО «МРСК Центра и Поволжья» и ОАО «КСК» объемам потребленной электроэнергии (том 3 л.д.121).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Калужской области установлены: Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области № 358-эк от 13.12.2013 (том 2 л.д.5-8) в размере 2,46 руб. за кВт.ч на первое полугодие 2014 года, 2,56 руб. на второе полугодие 2014 года; Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области № 75-РК от 22.06.2015 (том 2 л.д.9-20) - 2,56 руб. с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 2,76 руб. с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области № 525-РК от 14.12.2015 с 01.01.2016 по 01.04.2016.

Указанное подтверждено письменным отзывом третьего лица Министерства конкурентной политики Калужской области от 22.05.2017, согласно которому тарифы, по которым должен осуществляться расчет АО "Оборонэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию населению и приравненным к нему категориям потребителей по всем группам точек поставки населению, в объемах, учтенных сводным прогнозным балансом по Калужской области на соответствующий регулируемый период, установлены нормативно-правовыми актами на 2014 год - Постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области № 358-эк от 13.12.2013, на 2015 год - Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области № 75-РК от 22.06.2015, на 2016 год - Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области № 525-РК от 14.12.2015.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить по цене покупки электроэнергии на оптовом рынке подлежит отклонению судом, поскольку неосновательное обогащение ответчика возникло при реализации не принадлежащей ответчику электроэнергии населению (к которому относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно п. 11 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется при условии заключения с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В процессе рассмотрения дела ОАО "КСК" не оспаривало получение от населения денежных средств в качестве оплаты за отпущенную потребителям электроэнергию, за счет которой должны были оплачиваться оказанные АО "Оборонэнергосбыт" услуги по поставке электроэнергии непосредственно до потребителей. Однако ответчик полагал возможным определить размер неосновательного обогащения, исходя из расчета цены оптового рынка на электроэнергию для населения Калужской области, с учетом представленного контррасчета на сумму 436 386,81 руб. (том 5 л.д. 131 - 132).

Указанную позицию ответчика суд признает несостоятельной, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в качестве платы за отпущенную своим потребителям (населению, к которому относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды) электроэнергию, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения следует производить на основании утвержденных тарифов для населения за спорный период по Постановлению министерства тарифного регулирования Калужской области № 358 –эк от 13.12.2013, Приказу министерства тарифного регулирования Калужской области № 75-РК от 22.06.2015, Приказу министерства тарифного регулирования Калужской области № 525-РК от 14.12.2015, с учетом объема потребления по дому за этот период в размере 288 189 кВт8ч.

Неосновательное обогащение составляет 750 434,04 руб. согласно расчета:

2014 год


январь

февраль

март

апрель

май

июнь

по дому

кВтч

11781

10475

9366

9812

10296

9912

тариф


2,46

2,46

2,46

2,46

2,46

2,46



28981,26

25768,5

23040,36

24137,52

25328,16

24383,52

2014 год


июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

Итого

по дому

кВтч

9655

12647

9433

9621

11373

11870

126241

тариф


2,56

2,56

2,56

2,56

2,56

2,56




24716,8

32376,32

24148,48

24629,76

29114,88

30387,2

317012,8

2015 год


январь

февраль

март

апрель

май

июнь

по дому

кВтч

12 594

12171

11223

11074

11381

9333

тариф


2,56

2,56

2,56

2,56

2,56

2,56



32240,64

31157,76

28730,88

28349,44

29135,36

23892,48

2015 год


июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

итого

по дому

кВтч

8893

9956

11017

10874

11086

10291

129 893

тариф


2,76

2,76

2,76

2,76

2,76

2,76




24544,68

27478,56

30406,92

30012,24

30597,36

28403,16

344949,5

2016 год


январь

февраль

март

итого

по дому

кВтч

12026

9743

10286

32055

тариф


2,76

2,76

2,76




33191,76

26890,68

28389,36

88471,8

Итого объем: 288 189 кВтч

Итого стоимость: 750 434,04 руб.


Ответчик не возражал против заявленных требований частично в сумме 436 386,81 руб., исходя из объема потребления по дому за период с января 2014 по март 2016 в общем объеме потребления в количестве 288 189 кВт.ч в сумме 436 386, 81 руб., исходя из тарифа, установленного для оптовых потребителей, а не для населения.

В обоснование позиции сослался на то, что при получении от жильцов дома оплаты за потребленную электроэнергию был вынужден нести расходы по содержанию персонала для ведения базы данных учета жильцов, изготовлению квитанций на оплату электроэнергии, предоставляемой жильцам дома.

Данную позицию суд признает несостоятельной, поскольку определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате поставленной электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Суд считает, что ответчик не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Таким образом, порядок расчетов за поставку электроэнергии предусматривает определение объема и стоимости услуг в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии (жильцы дома).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца об объеме электрической энергии, поставленной на указанный объект в спорный период в размере 392 304 кВт.ч ввиду недоказанности этого обстоятельства, а также не может принять от ответчика частичное признание размера неосновательного обогащения в сумме 436 386, 81 руб., рассчитанного по тарифу оптового рынка ввиду неверного применения законодательства.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты долга, то с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение частично в сумме 750 434,04 руб., в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Что касается доводов ответчика о несении ими расходов по обслуживанию населения жилого дома для поставки электроэнергии и взиманию платы за это, в том числе, расходов на обслуживающий персонал, изготовление соответствующих квитанций, то ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца соответствующих убытков, однако предметом данного спора такие требования не являются, со стороны ответчика в установленном порядке не заявлялись, расчет убытков и их обоснование в суд представлены не были, встречный иск заявлен не был.

Относительно требований истца о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 342 950,00 руб., пени за несвоевременную или не полную оплату электрической энергии, начисленных в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.04.2018 по дату фактической оплаты, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против данных требований, однако возражений по основаниям взыскания, методике расчета пени и периоду начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку предметом спора по настоящему делу является спор между двумя поставщиками электроэнергии о взыскании с одного в пользу другого неосновательного обогащения в отсутствие договора между ними (денежных средств, собранных с граждан-потребителей электроэнергии жилого дома), то в данном случае не подлежит применению в качестве мер ответственности законная неустойка (пени), предусмотренная п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Истцу неоднократно определениями суда было предложено уточнить правовое обоснование применения в данном споре о взыскании неосновательного обогащения положений о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Письменными пояснениями от 15.11.2018 истец настаивал на взыскании именно законной пени, от уточнения требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ уклонился, однако одновременно для сведения суда (без уточнения требований) представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 198 023,60 руб. с суммы 1 021 503,04 руб.

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку представлен суду к сведению (так указано истцом в письменных пояснениях от 15.11.2018), таковое волеизъявление прямо не следует из позиции истца и не оформлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для самостоятельной переквалифицикации судом требований истца о взыскании законной неустойки (пени) на требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт отсутствия договорных отношений между сторонами по данному спору подтвержден материалами дела, то доводы истца о том, что при наличии договора энергоснабжения за несвоевременную оплату ответчик оплатил бы истцу именно неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, в данном случае не несостоятельны.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании пени в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 17.08.2016 по 10.04.2018 в сумме 342 950,00 руб., пени за несвоевременную или не полную оплату электрической энергии, начисленные в соответствии с п.2 ст.37 Федерального Закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.04.2018 по дату фактической оплаты, следует отказать. В тоже время, суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в установленном порядке.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, суд считает необходимым произвести распределение судебных расходов, понесенных истцом, в силу ст. 110 АПК РФ, следующим образом.

При подаче иска истцом было заявлено о зачете госпошлины в размере 41 788, 00 руб. (справка Арбитражного суда г.Москвы на возврат госпошлины от 27.07.2016 по делу № А40-75261/15-11-594), уплаченной платежным поручением № 3117 от 13.04.2015.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, госпошлина в размере 14 654 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны. Истцу акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 143 руб., перечисленную по платежному поручению № 3117 от 13.04.2015, в остальной части возмещения судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248001, <...>, в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127055, <...> неосновательное обогащение в размере 750 434 руб. 04 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» расходы по госпошлине в размере 14 654 руб. 45 коп.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127055, <...> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 143 руб., перечисленную по платежному поручению № 3117 от 13.04.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко