Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-141629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141629/18-171-1102
г. Москва
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТЭЛМАС-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127055, <...>, СТР.3, дата регистрации: 23.09.2002 г.к ответчику ООО "КУБОК-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105187, <...>, ПОМ III КОМ 1-10, дата регистрации: 19.01.2017г.

о взыскании 2 137 693 руб. 10 коп. по договору поставки № К-071-XVII от 22.05.2017 г.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 2 103 377 руб. 20 коп., пени в размере 34 315 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № К-071-XVII от 22.05.2017 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Отзыв представлен.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена в представленном отзыве ответчика, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик долг не признает, поскольку истцом в адрес ответчик не был направлен ценовой лист в соответствии с п. 1.2. договора поставки № К-071-XVII от 22.05.2017 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «22» мая 2017 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили Договор поставки продовольственных товаров № К-071-XVII согласно которому ООО «СТЭЛМАС-Д» обязалось поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В период с «14» июля 2017 года по «21» декабря 2017 года ООО «СТЭЛМАС-Д» осуществило в адрес ООО «Кубок-Мск» поставку Товара на сумму 2 103 377 (два миллиона сто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1.2. заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами Ценового листа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1.3 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа поставленного товара сроком 40 (сорок) календарных дней.

Как следует из иска, по состоянию на 22.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 103 377 (два миллиона сто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, в т.ч. НДС 18%.

Суд отклоняет изложенный в отзыве довод ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, отсутствие заявок не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставки с учетом того, что факт принятия товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с П. 8.10. договора поставки в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, Поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчёту размер пени по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 34 315,90 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КУБОК-МСК" в пользу ООО "СТЭЛМАС-Д" долг в размере 2 103 377 (два миллиона сто три тысячи триста семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки в размере 34 315,90 (тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 33 688 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков